Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-48/14

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А34-5088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2013 по делу N А34-5088/20133 (судья Останин Я.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Финансовый отдел Администрации Шадринского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин России) о взыскании убытков в размере 33 664 руб. 23 коп., возникших в связи предоставлением медицинским работникам, проживающим в сельской местности, льгот по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 10.10.2013 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Финансового отдела Администрации Шадринского района в доход бюджета Шадринского района Курганской области взысканы убытки в размере 33 664 руб. 23 коп. (л.д.50-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, Минфин России (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал ч.6 ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23). Указанные акты не предусматривают ответственности Российской Федерации и Минфина России по данной категории дел, а свидетельствуют об ответственности муниципальных образований и органов местного самоуправления по предоставлению мер социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам. Кроме того, суд первой инстанции не применил подлежащие применению п.1, 2 ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

Ответчик указал на недоказанность совокупности элементов, необходимой для взыскания убытков с Российской Федерации. Так, Минфин России полагает, что меры социальной поддержки медицинских работников, проживающих на территории Шадринского района Курганской области, являются расходными обязательствами соответствующего района и муниципального образования; при этом п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 установлено, что требования о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот, подлежат удовлетворению за счет публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения муниципального образования в Российскую Федерацию (Минфин России) за выделением денежных средств на реализацию мер социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам организаций здравоохранения, находящихся на территории Курганской области. Таким образом, Российская Федерация в лице Минфина России не нарушала прав истца, в связи с чем, правовые основания для возложения на нее ответственности отсутствуют.

Финансовый отдел Администрации Шадринского района представил возражения на апелляционную жалобу, указал, что предоставление льгот медицинским работникам вытекает из нормы статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-фз, согласно которой объем финансирования льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия их предоставления ухудшены, при этом не предусмотрены источники финансирования переложенной на органы местного самоуправления обязанности поддержания объема и условий. Факт несения убытков муниципальным образованием подтвержден представленными доказательствами. Истец полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

От истца - Финансового отдела Администрации Шадринского района поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решений мирового судьи судебного участка N 33 города Шадринска Курганской области от 04.03.2011 удовлетворены исковые требования Чесноковой Н.И., Майстрик Г.Д. к Администрации Краснозвездинского сельсовета Шадринского района Курганской области о взыскании компенсации расходов на коммунальные услуги в размере 33 664 руб. 23 коп.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы серии ВС N 031524469 от 15.03.2011 (Чеснокова Н.И. на сумму 26 578 руб. 68 коп.), серии ВС N 031524468 от 15.03.2011 (Майстрик Г.Д. на сумму 7 085 руб. 55 коп.), которые предъявлены к взысканию Администрации Краснозвездинского сельсовета Шадринского района Курганской области.

Исполнительные документы были исполнены, денежные средства перечислены взыскателям, что подтверждается представленными документами: платежными поручениями N 480 от 10.02.2012, N 554 от 20.04.2012, справкой Администрации Краснозвездинского сельсовета Шадринского района Курганской области.

Ссылаясь на то, что фактически понесенные расходы муниципальным образованием Шадринского района Курганской области являются убытками, льготы предоставлены законодательными актами Российской Федерации и расходы, возникшие по их реализации, должны возмещаться ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства об охране здоровья граждан), до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ч. 2 ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Впоследствии Законом N 122-ФЗ ч.2 ст.63 Основ законодательства об охране здоровья граждан признана утратившей силу, ст.63 дополнена ч.4, 5, 6, в силу которых меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П, закрепленное в ч.1 ст.153 Закона N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с ч.1 ст.160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств, в связи с чем, в целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 01.01.2005.

Из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом правомерно установлено, что Муниципальное образование Шадринский район Курганской области за счет собственных средств понесло расходы в результате исполнения судебных актов по компенсации в полном объеме предоставления в период с 01.01.2005 льгот медицинским работникам в сумме 33 664 руб. 23 коп.

Доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у муниципального образования убытков в виде расходов, понесенных в связи с компенсацией расходов по оплате за наем жилья, освещение и отопление медицинским работникам, проживающим в сельской местности, взысканных судебными актами судов общей юрисдикции, в связи с чем, взыскал причиненные муниципальному образованию убытки с Российской Федерации в лице Минфина России.

Вывод суда о наличии у Российской Федерации расходного обязательства по финансированию льгот, предоставленных названной категории граждан Российской Федерации, является правильным. Неоказание финансовой помощи муниципальному образованию арбитражный суд первой инстанции правомерно счел за бездействие Российской Федерации. Обязанность по предоставлению соответствующих денежных средств местным бюджетам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совокупность элементов необходимых для взыскания убытков с ответчика не доказана, подлежит отклонению.

Российская Федерация, установив законодательно льготы медицинским работникам, проживающим в сельской местности, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Указанная обязанность обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. При этом специальное обращение муниципального образования в Российскую Федерацию за выделением денежных средств на реализацию мер социальной поддержки не требуется.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2013 по делу N А34-5088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

М.Н. Хоронеко