Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-12126/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А57-23906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу А57-23906/2012 (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника", г. Саратов, (ОГРН 1046405406904),

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 12" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402494018),

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерство здравоохранения Саратовской области,

о взыскании денежных средств за поставку медицинского оборудования по контракту N 0360300092111000005-0061644-01 от 20.12.2011 г., в сумме 9 170 538 руб.,

при участии в судебном заседании:

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеева Ольга Игоревна, по доверенности N 03-02/2106 от 26.12.2013 года (выдана сроком по 31.12.2014 года),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Стайер Медтехника" к МУЗ "Городская клиническая больница N 12" Комитета здравоохранения Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов, Комитету здравоохранения Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов о взыскании денежных средств за поставку медицинского оборудования по контракту N 0360300092111000005-0061644-01 от 20.12.2011 г., в сумме 9 170 538 руб. 00 коп. с МУЗ "Городская клиническая больница N 12" Комитета здравоохранения Администрации МО "Город Саратов", а при недостаточности взысканных денежных средств у МУЗ "городская клиническая больница N 12" Комитета здравоохранения Администрации МО "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности с Комитета здравоохранения Администрации МО "Город Саратов".

31.10.2012 Определением Арбитражного суда Саратовской области по ходатайству истца суд объединил в одно производство дело N А57-5243/12 с делом N А57-21472/2012 по иску ООО "Стайер Медтехника" к МУЗ "Городская клиническая больница N 12" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании произвести приемку поставленного товара Обществом с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" по контракту N 0360300092111000005-0061644-01 от 20.12.2011, допустить представителей Общества с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" в здание Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 12" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, 15 для отгрузки, наладки и подключения поставленного товара, произвести проверку товара на соответствие количества и качества требованиям, установленным контрактом N 0360300092111000005-0061644-01 от 20.12.2011, с присвоением ему номера А57-5243/2012.

Истец отказался от исковых требований к Комитету здравоохранения Администрации МО "Город Саратов" о взыскании указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и поддержал исковые требования к МУЗ "Городская клиническая больница N 12" Комитета здравоохранения Администрации МО "Город Саратов". Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска к Комитету здравоохранения Администрации МО "Город Саратов".

При совместном рассмотрении объединенных исковых требований после заслушивания пояснений лиц, участвующих в деле и представления письменных отзывов, суд пришел к выводу о целесообразности выделения искового требования о взыскании денежных средств долга за поставку медицинского оборудования по контракту N 0360300092111000005-0061644-01 от 20.12.2011, в сумме 9 170 538 руб. 00 коп. в отдельное производство.

Определением от 29.11.2012 суд выделил в отдельное производство исковое требование ООО "Стайер Медтехника", г.Саратов, к МУЗ "Городская клиническая больница N 12" Комитета здравоохранения Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании денежных средств за поставку медицинского оборудования по контракту N 0360300092111000005-0061644-01 от 20.12.2011, в сумме 9 170 538 руб., делу был присвоен номер А57-23906/12.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу А57-23906/2012 исковые требования удовлетворены.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу А57-23906/2012.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, требования, заявленные в апелляционной жалобе -удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 20 декабря 2011 года между МУЗ "Городская клиническая больница N 12" (покупатель) и ООО "Стайер Медтехника" (поставщик) был заключен контракт N 0360300092111000005-0061644-01, по условиям которого поставщик (истец) обязался осуществить поставку рентгенодиагностического оборудования - установку телеуправляемую диагностическую CLINODIGIT COMPACT в срок до 27 декабря 2011 года, произвести его разгрузку и монтаж, а заказчик (ответчик) - принять указанное оборудование и произвести его оплату по цене, установленной пунктом 3.1. контракта - 9 170 538 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 2.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны согласовали количество, ассортимент, цену поставляемого товара.

В силу пункта 2.2. контракта срок поставки был определен в 7 рабочих дней с момента заключения контракта.

По условиям государственного контракта поставка продукции должна быть осуществлена в срок до 27.12.2011.

Исполняя условия вышеуказанного контракта, истец 21 декабря 2011 года заключил договор поставки оборудования N РП 2011-12/06 с ООО "Релайт-М".

В соответствии с товарной накладной N 503 установка телеуправляемая диагностическая CLINODIGIT COMPACT была 29 декабря 2011 года поставлена контрагентом в адрес истца.

28.12.2011 истец письмом запросил у ответчика сведения о готовности помещения заказчика к монтажу оборудования.

29.12.2011 ответчик сообщил истцу о готовности и 30.12.2011 истец доставил в место назначение указанное выше медицинское оборудование, однако машина МАЗ регистрационный номер К010ТВ (36) с оборудованием на территорию ответчика допущена не была.

Ответчик отказался от приемки поставленного оборудования. Данный отказ от приемки и в допуске на территорию больницы был зафиксирован в акте приема-передачи оборудования водителем, осуществляющим перевозку и доставку данного груза 30.12.2011 в 14 час.45 мин. В этот же день истец направил ответчику запрос в котором просил объяснить причину отказа от принятия оборудования. Однако о причинах, по которым медицинское оборудование не было принято, заказчик не уведомил.

В этот же день Истец вынужден был обратиться в Торгово-Промышленную палату Саратовской области, чтобы зафиксировать наличие и количество закупленного и доставленного для ответчика оборудования.

По результатам осмотра был составлен акт экспертизы N 0081005899 от 30.12.2011, в соответствии с которым 30.12.2011 в автотранспортном средстве МАЗ регистрационный номер К010ТВ (36) находилась установка телеуправляемая рентгенодиагностическая CLINODIGIT в количестве 1 шт.

В последующем истец обратился в суд с исковым требованием к МУЗ "Городская клиническая больница N 12" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании произвести приемку поставленного товара Обществом с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" по контракту N 0360300092111000005-0061644-01 от 20.12.2011, допустить представителей Общества с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" в здание Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 12" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, 15 для отгрузки, наладки и подключения поставленного товара, произвести проверку товара на соответствие количества и качества требованиям, установленным контрактом N 0360300092111000005-0061644-01 от 20.12.2011 и с требованием о взыскании денежные средства за поставку медицинского оборудования по контракту N0360300092111000005-0061644-01 от 20.12.2011, в сумме 9 170 538 руб.

Как указано выше суд решением от 03.12.2013 по делу N А57-5243/2012 исковые требования ООО "Стайер Медтехника" об обязании произвести приемку поставленного товара и произвести проверку товара на соответствие количества и качества удовлетворил. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данным решением суд установил обстоятельства указанные выше, которые сторонами не оспорены.

01.03.2013 был выдан исполнительный лист серии АС 003771853 на принудительное исполнение решения суда.

4.10.2013 по накладной N 00000001108 истец передал, а ответчик принял медицинское оборудование: установку телеуправляемую рентгенодиагностическую CLINODIGIT в количестве 1 шт. по цене 9 170 538 руб.

6.11.2013 со стороны истца был произведен монтаж указанного оборудования, проведены пуско-наладочные работы и обучение персонала.

В этот же день был составлен акт, подписанный сторонами о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования.

Истец свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 указанного выше контракта выполнил.

Согласно пункта 2.7. контракта Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи качественного товара в полном объеме заказчику с его установкой, наладкой и подключением.

Пунктом 3.4 указанного контракта стороны предусмотрели условие, согласно которого оплата производится Заказчиком по факту поставки товара надлежащего качества Поставщиком, с наладкой и подключением, после подписания сторонами настоящего контракта товарных накладных и акта ввода товара в эксплуатацию, с отсрочкой платежа до 30.12.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как видно из материалов дела ответчик свои обязательства по указанному выше контракту надлежащим образом не исполнил. Ответчик неправомерно отказался от принятия поставленного ему оборудования и после принятия его не оплатил.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что истец исполнил свои обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию оборудования, при этом ответчик своих обязательств по оплате поставленного оборудования не исполнил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар не был поставлен до прекращения действия договора поставки (31.12.2011 согласно пункту 9.1. контракта), в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате поставленного товара отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Прекращение действия договора не влечет прекращение принятых на себя стороной по договору обязательств, учитывая, что другая сторона возложенные на нее обязанности по договору исполнила в полном объеме и надлежащим образом, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-5243/2012. Кроме того, доставка оборудования, от приемки которого отказался ответчик, была произведена первоначально 30.12.2011, то есть до истечения срока действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств за поставленное оборудование.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А57-23906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин