Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-13466/13

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-12410/2013

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Плаксина Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный Картель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-12410/2013 (судья Шведко Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 02.12.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительный Картель" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Системы охранно-пожарной безопасности", третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Технопром") и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 09.01.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении арбитражным судом продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, помимо времени для устранения упомянутых обстоятельств должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.12.2013 направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Картель" по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 19 А - 1. Уведомление о вручении почтового отправления в суд не вернулось.

Определением апелляционной инстанции от 10.01.2014 заявителю продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 07.02.2014.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 10.01.2014 направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Картель" также по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 19 А - 1, получена представителем общества 15.01.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

Кроме того, текст определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.12.2013 и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 10.01.2014 своевременно были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что обеспечило подателю апелляционной жалобы дополнительную возможность получения информации о движении дела в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Картель" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что 13.01.2014 от общества поступили подлинные документы: ходатайство о приобщении документов, почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Системы охранно-пожарной безопасности", опись вложений, почтовый конверт.

Таким образом, заявителем не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены в установленные в определениях суда сроки (09.01.2014, 07.02.2014), апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительный Картель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-12410/2013 подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Картель" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-12410/2013 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Картель" из федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 624 от 20.11.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г. Плаксина