Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-7489/13

4 февраля 2014 г.

Дело N А38-3440/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ" (ИНН 1648026265, ОГРН 1091673000660) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2013 по делу N А38-3440/2013, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ" о признании незаконным и отмене постановления Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 20.06.2013 N 0064/01 о привлечении к административной ответственности, без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ" (далее - ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 20.06.2013 N 0064/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 07.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению Общества, суд первой инстанции неверно трактовал применяемые им правовые нормы, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел судебных приставов указывает на несостоятельность доводов Общества, настаивает на законности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" и Отдел судебных приставов о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, законных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N 2-552/12 решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18.10.2012 удовлетворены исковые требования Волжского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного крага лиц к ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" о запрещении добычи и вывоза песка.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, запрещен въезд автотранспортных средств Общества на территорию земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:65, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, в южной части кадастрового квартала, с целью добычи и вывоза песка с территории данного земельного участка.

Постановлением от 29.10.2012 Отдел судебных приставов на основании исполнительного листа от 18.10.2012 серии ВС N 015426722 возбудил исполнительное производство N 46768/12/20/12.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2013 ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение, выразившееся в неисполнении Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что ненормативный акт судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу, исходя из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде подлежат оспариванию только постановления административных органов, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением им требований исполнительного документа Волжского городского суда от 18.10.2012 серии ВС N 015426722 в рамках исполнительного производства N 46768/12/20/12 от 29.10.2012.

Согласно указанному исполнительному листу исполнению подлежит требование неимущественного характера, состоящее в запрете въезда автотранспортных средств Общества на территорию земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:65, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, в южной части кадастрового квартала.

Из материалов настоящего дела безусловно не следует, что запрет Обществу установлен в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного в суд первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2013 по делу N А38-3440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина