Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-12826/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-45560/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ГеоМакс" (ИНН: 5044077666, ОГРН: 1115044000268): Корнев Р.С. - представитель по доверенности N 118 от 12.11.2013,

от ответчика, МП "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН: 5047054547, ОГРН 1035009568890): Лукьянова В.С. - представитель по доверенности N 210 от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-45560/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоМакс" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоМакс" (далее - ООО "ГеоМакс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании 1280730 рублей долга за оказанные услуги и 26415 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д. 2-3, 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу N А41-45560/13 требования ООО "ГеоМакс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 74-76, 98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "ГеоМакс" (исполнитель) и МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) был заключен договор N 105-СР, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневному сбору, вывозу и размещению ТБО от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов-фактур.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Письмом от 18.04.2013 исх. N 1-21/13-0370 МП "ДЕЗ ЖКУ" уведомило истца о расторжении договора с 15.05.2013 (т. 1 л.д. 21).

Поскольку в мае 2013 исполнителем в рамках договора были оказаны заказчику услуги на общую сумму 1940739 рублей 64 копейки, для их оплаты истцом был выставлен счет на оплату N 185 от 15.05.2013 и акт N 185 от 15.05.2013, которые были переданы представителю ответчика 20.05.2013 (т 1 л.д. 20).

30.06.2013 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 22).

Платежным поручением N 488 от 01.07.2013 ответчиком произведена частичная оплата за оказанные истцом услуги в сумме 300009 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 23).

По результатам произведенного зачета и частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору 105-СР от 01.08.2012 составила 1280730 рублей.

Претензионным письмом исх. N 44 от 31.07.2013 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку представленный в материалы дела акт N 185 от 15.05.2013 был получен ответчиком, при этом претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг и мотивированного отказа от подписания акта от него не поступило, суд первой инстанции обоснованно принял данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Кроме того согласно акту зачета взаимных требований от 30.06.2013 ответчик признал сумму задолженности, а также произвел частичную оплату.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 1280730 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26415 рублей.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Довод заявителя о том, что договор N 105-СР от 01.08.2012 года является недействительным в силу своей ничтожности в связи с тем, что при его заключении нарушены требования ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор оспорен в установленном законом порядке, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не привлек к участию в деле собственника муниципального предприятия - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 настоящего кодекса.

В силу п. 1.3 устава МП "ДЕЗ ЖКУ" является коммерческой организацией.

Таким образом, ответчик является унитарным предприятием, имеющим в хозяйственном ведении обособленное имущество, осуществляющим имущественные и неимущественные права, которое несет обязанности и выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Доказательств того, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области не представлено.

Довод ответчика о том, что МП "ДЕЗ ЖКУ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 54-55, 58).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-45560/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова