Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 11АП-21686/13

г. Самара

10 февраля 2014 г.

Дело N А65-17115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по делу N А65-17115/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казанский завод "Радиоприбор", г.Казань,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2013 N 11-13-317/пн о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский завод "Радиоприбор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань (далее- ответчик) от 22.07.2013 N 11-13-317/пн.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным органом, поясняет, что раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет (п. 1.6 Положения о раскрытии информации).

Считает, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями п.8.5.4 Порядка о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, заявитель обеспечил доступ на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=33072, используемой им для распространения информации(сведения об адресе страницы в сети Интернет указаны в п. 14 анкеты эмитента, представленной в РО ФСФР России в ВКР 24.04.2013 для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг), к тексту списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2013 года.

Однако, в нарушение требований п.8.7.1., п.8.7.6. Положения о раскрытии информации:

- в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством отсутствует текст сообщения о дополнительном сведении, а именно о раскрытии заявителем на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2013 года;

На странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=33072, используемой заявителем для раскрытия информации, заявителем не обеспечен доступ к тексту сообщения о дополнительном сведении, а именно о раскрытии им на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2013 года.

Заявитель с правонарушением согласен, при этом считает, что нарушение является малозначительным.

ОАО "КЗРП" имело возможность для надлежащего обеспечения раскрытия информации в установленном порядке, чего сделано не было.

Вина ОАО "КЗРП" в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.07.2013 N 11-13-317/пр-ап и другими материалами дела.

Суд первой инстанции, давая оценку обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение, являющееся, согласно ст.270 АПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд применил норму закона, не подлежащую применению, а именно: ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенное ОАО "КЗРП" правонарушение малозначительным.

По мнению ответчика, приведенные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют о малозначительности вменяемого правонарушения, а могут быть учтены при определении формы вины и назначении административного наказания в силу статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было учтено административным органом при назначении наказания пределах санкции, установленной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.19.КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области рынка ценных бумаг.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По поручению РО ФСФР России в ВКР от 20.05.2013 N 11-13-108/пч ответчиком проведена камеральная проверка соблюдения Открытым акционерным обществом "Казанский завод "Радиоприбор" требований законодательства РФ о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки выявлено, что по состоянию на 21.05.2013 г. на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=33072 используемой Открытым акционерным обществом "Казанский завод "Радиоприбор" для раскрытия информации к тексту списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2013 года отсутствуют следующие сведения:

- в нарушение требований п. 8.7.1., п. 8.7.6. Положения о раскрытии информации:

1. в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (далее - лента новостей) отсутствует текст сообщения о дополнительном сведении, а именно о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2013 года;

2. на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=33072 используемой Обществом для раскрытия информации, Общество не обеспечило доступ к тексту сообщения о дополнительном сведении, а именно о раскрытии им на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2013 года.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2013 г. N 11-13-319/пр-ап.

11.07.2013 г. ответчиком вынесено постановление N 11-13-317/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размер от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании п.8.7.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 N 11-46/пз-н акционерное общество обязано раскрывать сообщения о следующих дополнительных сведениях в том числе о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, списка аффилированных лиц.

Пунктом 8.7.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 N 11-46/пз-н предусмотрено, что раскрытие дополнительных сведений, предусмотренных пунктом 8.7.1 настоящего Положения, должно осуществляться акционерным обществом путем опубликования сообщения об указанных сведениях в следующие сроки с момента наступления соответствующего события:

в ленте новостей - не позднее 1 дня;

на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Текст сообщения о дополнительных сведениях, предусмотренных пунктом 8.7.1 настоящего Положения, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 12 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.07.2013 г. N 11-13-319/пр-ап и другими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушение требований п.п. 8.7.1., 8.7.6 Положения о раскрытии информации, не отрицался.

При этом представитель заявителя пояснил, что ОАО "Казанский завод "Радиоприбор" было создано (зарегистрировано) только 27.03.2013 г., т.е. за четыре дня до окончания 1 квартала 2013 г., но обеспечило раскрытие списка аффилированных лиц на указанную дату в соответствии с действующим законодательством. Список аффилированных лиц был доступен на странице в сети Интернет, используемой заявителем, неограниченному кругу лиц, в том числе Министерству земельных и имущественных отношений РТ, а допущенные нарушения в области законодательства о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг не повлекли нарушения имущественных прав Министерства земельных и имущественных отношений РТ как единственного акционера.

Заявитель после получения Предписания от 28.05.2013 г. N 11-13-МУ-02/1086-Т своевременно устранил допущенные нарушения: 03 июня 2013 года заявитель опубликовал информацию в ленте новостей к тексту сообщения о дополнительном сведении, а именно о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2013 г. и на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, к тексту сообщения о дополнительном сведении, а именно о раскрытии на странице http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=33072 в сети Интернет; вышеуказанному сообщению обеспечен доступ на странице в сети Интернет; 24 июня 2013 г. в РО ФСФР России в ВКР Обществом был представлен отчет о принятых мерах по устранению нарушений; а также, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г, N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60) согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, заявителем допущен незначительный пропуск срока, правонарушение является устранимым, взыскание такого крупного штрафа в размере 700 000 руб. неизбежно повлечет банкротство юридического лица и нанесет ущерб интересам именно единственного акционера, которому принадлежит 100 % акций, что составляет 100 % уставного капитала в интересах которого ответчик привлек заявителя к административной ответственности, поскольку у ОАО "Казанский завод "Радиоприбор" имеются обязательства как перед работниками и бюджетом, так и перед контрагентами.

Поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по делу N А65-17115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова