Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-24/14

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А71-9915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Удмуртской Республике: Рублева Е.И. по доверенности от 18.09.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года по делу N А71-9915/2013, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

об оспаривании решения и акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 21.06.2013 N ТГ 07-11/2013-164 и акта от 15.08.2013 N 98, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 21 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены. На УФАС по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что суд не учел, что в документации об аукционе отсутствует информация о цене на услугу, следовательно, отсутствие информации о цене договора в Документации об аукционе не свидетельствует об исполнении заказчиком своей обязанности по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений не основан на законе. В документации об аукционе отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2013 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" обратился в Удмуртское УФАС России с письмом (вх. N 4442 от 18.06.2013), содержащим обращение о согласовании возможности заключения государственного контракта на оказание услуг по предрейсовому медосмотру для нужд филиала с единственным исполнителем - БУЗ УР "Городская поликлиника N4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", в связи с тем, что на участие в открытом аукционе в электронной форме (уникальный номер закупки - 0313100000113000033) не поступило ни одной заявки.

Обращение Заказчика содержало сведения о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся. К обращению были приложены следующие документы: копия извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0313100000113000033; копия документации об открытом аукционе в электронной форме, со всеми приложениями; копия протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 1/28-2013- ЭА от 13.06.2013; копия письма о согласии БУЗ УР "Городская поликлиника N4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" заключить государственный контракт на оказание услуг по предрейсовому медосмотру для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, аукционной документацией, по цене не превышающей начальную цену контракта; выписка из реестра недобросовестных поставщиков; проект государственного контракта.

Рассмотрев представленные документы, Комиссия Удмуртского УФАС России установила, что начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 10 500,00 рублей.

В ходе проверки документации об Аукционе Комиссия Удмуртского УФАС России выявила, что в пункте 8 документации об Аукционе в качестве источника информации обоснования начальной (максимальной) Заказчик указал на договор, заключенный с БУЗ УР "Городская поликлиника N 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" во 2 квартале 2013 года, а также на субсидию, выделенную на выполнение государственного задания на 2013 год. При этом в документации об Аукционе отсутствуют указания на цену и реквизиты договора, заключенного во 2 квартале 2013 года с БУЗ УР "Городская поликлиника N 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Посчитав, что представленные данные о начальной (максимальной) цене контракта не позволяют определить конкретную информацию о цене и ее источнике, Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу об отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены.

Решением Удмуртского УФАС России от 21.06.2013 N ТГ 07-11/2013- 164 филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" отказано в согласовании возможности заключения государственного контракта на оказание услуг по предрейсовому медосмотру для нужд филиала с единственным исполнителем - БУЗ УР "Городская поликлиника N4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Актом от 15.08.2013 N 98 в действиях государственного заказчика - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предрейсовому медосмотру для нужд филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике (уникальный номер закупки 0313100000113000033) установлено нарушение частей 2, 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Несогласие заявителя с решением и актом антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений части 2, 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов и признал недействительными оспариваемые решение и акт антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение в проверенной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Исходя из ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Закон о размещении заказов не ограничивает Заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта, а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме). Также Закон не ограничивает Заказчика в выборе источника информации о цене предмета заказа (цене контракта), который будет указан в документации об аукционе. Исчерпывающий перечень источников информации о ценах на товары, работы, услуги, являющихся предметом заказа, Закон не содержит. Согласно ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в качестве источника информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, может быть указан "иной документ".

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в документации об аукционе заказчик предусмотрел, что для установления начальной (максимальной) цены использовалась цена договора, заключенного с БУЗ УР "Городская поликлиника N 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" во 2 квартале 2013 года, а также в пределах доведенной субсидии на выполнение государственного задания на 2013 год (п. 8 Документации об аукционе).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ обязанность по указанию использованного источника информации о ценах товаров, работ, услуг заказчиком выполнена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа было необоснованно отказано заявителю в согласовании возможности заключения государственного контракта на оказание услуг по предрейсовому медосмотру для нужд филиала с единственным исполнителем - БУЗ УР "Городская поликлиника N 4 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", а также оспариваемым актом заявитель был неправомерно признан нарушившим части 2, 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Акт по результатам проверки соблюдения филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" законодательства о размещении заказов суд апелляционной инстанции расценивает как решение антимонопольного органа, поскольку данный документ, поименованный актом, фактически по своему содержанию является решением контролирующего органа, носит властно-распорядительный характер, принят в отношении конкретного лица и влечет для данного лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемые решение и акт не соответствуют положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуя осуществлению его предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ обоснованно признал их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года по делу N А71-9915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко