Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-21220/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-22706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Комарова А.М. - доверенность от 23.10.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Федотов А.А. - доверенность от 28.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ООО "Петро Ин Трейд"

к ООО "Завод Радиоаппаратуры"

3-е лицо: ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

О взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро Ин Трейд" (ОГРН 1027801584304, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 71; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, место нахождения: 620142, Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 15 591 156, 77 руб., неустойки в сумме 1 691 520, 86 руб.

Решением суда от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствии заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 18.11.2013 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, к участию в дело привлечено - ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", рассмотрение иска отложено на 23.12.2013.

В судебном заседании 23.12.2013 истцом представлены исковые требования в соответствии с которыми ООО "Петро Ин Трейд" просит взыскать с ООО "Завод Радиоаппаратуры" основной долг в рамках договора факторинга в сумме 9 506 549,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 814 522,58 рублей, основной долг по договору поставки в сумме 6 105 452,34 рубля, договорную неустойку в сумме 643 846,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 305 240, 44 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 23.12.2013 рассмотрение дела отложено на 03.02.2014, в связи с необходимость представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" представил справку о взаиморасчетах по договору от 04.04.2011 N 003-ВР-06-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

ООО "Завод Радиоаппаратуры" извещено, своего представителя в судебное не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления мотивированных возражений на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик обладал достаточным запасом времени для подготовки позиции по делу и сбора необходимых доказательств в обоснование своей позиции. Доводы ООО "Завод Радиоаппаратуры" о позднем получении искового заявления и дополнительных документов (29.01.2014) опровергаются представленной истцом квитанцией DHL, подтверждающий факт получения указанных документов 20.12.2013, то есть за неделю до судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В данном случае апелляционный суд, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, с учетом того, что ответчик не направил своего представителя и обладал достаточным количеством времени для подготовки возражений, отклоняет ходатайство об отложении.

Как следует из материалов дела, ООО "Петро Ин Трейд" и ООО "Завод радиоаппаратуры" заключили 01.02.2012 договор поставки N 221/02, в соответствии с условиями которого ООО "Петро Ин Трейд" обязалось поставлять ООО "Завод радиоаппаратуры" товар, а ООО "Завод радиоаппаратуры" обязалось принимать и оплачивать поставленный товар.

На основании договора поставки 221/02 от 01.02.2012 истец в период с 02.04.2012 по 07.10.2013 поставил ответчику товар, который был принят ответчиком, по 219 товарным накладным на общую сумму 40 803 408,11 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Между ООО "Петро Ин Трейд" (продавец) и ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (фактор) 04.04.2011 заключен генеральный договор N ООЗ-ВР-06-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее -Договор факторинга), согласно которому ООО "Петро Ин Трейд" обязалось уступить фактору (Банку) денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязался передавать ООО "Петро Ин Трейд" денежные средства в счет этих денежных требований.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Ответчик об уступке права денежного требования Банку по Договору факторинга извещен уведомлением от 05.04.2012 N б/н, в соответствии с которым исполнение обязанности по оплате товаров начиная с 01.04.2012 Продавец просил осуществлять в пользу Фактора.

Согласно пункту 2.2 Договора факторинга любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору (Банку) в момент возникновения, если иное не установлено Договором факторинга.

На основании договора N ООЗ-ВР-06-11 об общих условиях факторингового обслуживания истец уступил право требования третьему лицу по 178 товарным накладным, перечисленным в таблицах "А" и "Б".

В соответствии с условиями договора поставки N 221/02 от 01.02.2012 пункта 4.2. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2012 покупатель обязан произвести оплату за товар в случае получения Поставщиком финансирования под уступку денежных требований, вытекающих из договора поставки не позднее 90 календарных дней от даты передачи товара Покупателю.

Судом установлено, что по 89 товарным накладным, указанным в таблице "А" (Приложение N 4) на сумму 13 327 521,85 руб., ООО "Завод Радиоаппаратуры" произвело оплату на реквизиты Фактора в размере 13 327 520,65 руб., сумма задолженности перед банком составила 1,20 руб., права требования по поставкам принадлежат Банку, истец претензий, по указанным накладным, к ответчику не имеет.

По 89 товарным накладным, указанным в таблице "Б" (Приложение 5) на сумму 20 959 396,74 руб., профинансированным фактором, ООО "Завод радиоаппаратуры" оплату своевременно не произвело, ООО "Петро Ин Трейд" произвело оплату за ответчика на сумму 20 959 396,74 руб.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями Истца о переводе денежных средств на счет открытый у Фактора для осуществления расчетов по факторинговым операциям и мемориальными ордерами банка о списании указанных денежных средств (Приложение 16).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Между истцом и третьим лицом подписан Акт N 221/02-1 (Приложение 9), подтверждающий взаиморасчеты по поставкам, оплату за которые произвел истец как поручитель, по товарным накладным (Таблица "Б") на общую сумму 20 959 396,74 руб.

Таким образом, ООО "Петро Ин Трейд" уступив право требование третьему лицу и впоследствии исполнив обязательство за ООО "Завод радиоаппаратуры", вновь приобрело права кредитора по ранее уступленным накладным.

С учетом возвращенных сумм оплаты, произведенных ООО "Завод Радиоаппаратуры" Банку с нарушением срока на общую сумму 7 850 017,74 руб., остаток обязательств ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, составляет 13 109 379,00 руб.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлен факт исполнения истцом обязательств вытекающих из договора поставки N 221/02 от 01.02.2012 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2012 за ответчика в части оплаты.

Следовательно, на сумму обязательств ответчика подлежащую взысканию по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 365 ГК РФ (Таблица "Б") подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 522,58 руб. начислены с даты исполнения истцом обязательств по оплате товара за ответчика, данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком возражений не заявлено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Покупателю был поставлен товар по 38 товарным накладным, указанным в таблице "В" (Приложение 6) на общую сумму 6 443 705,00 руб. из них: 3 404 483,30 руб. - финансирование не предоставлено банком; 3 039 221,70 руб. - истец не передал документы в банк на финансирование, финансирование не предоставлено; оплату ответчик произвел частично, с нарушением срока платежа, на общую сумму 338 252,66 руб.(из них 332 750,08 руб. на счет фактора; 5 502,58 руб. - на счет Поставщика), таким образом, задолженность ответчика по данным поставкам - 6 105 452,34 руб.

Поскольку договором факторинга установлено, что денежное требование переходит фактору в момент его возникновения (пункт 2.2. Договора), следовательно, право требования по непрофинансированным поставкам (таблица "В") принадлежало фактору, поэтому между ООО "Петро Ин Трейд" и ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" было заключено соглашение от 03.09.2013 (Приложение 10), в соответствии с условиями которого все денежные требования к Дебитору - ООО "Завод радиоаппаратуры", вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ, оказания услуг, возникающие из договора поставки N 221/01 от 01.02.2012, иные права требования, вытекающие из указанного договора поставки, в том числе на обеспечение обязательств Дебитора, в том числе на получение неустойки, штрафов, пени, процентов начисленных в связи с нарушением обязательств по договору поставки, переходят в полном объеме от Фактора к Продавцу по всем поставкам, осуществленным в период с 20.09.2012 по 29.07.2013 г.

Уведомление от 17.09.2013 о произведенной уступке права требования по поставкам, осуществленным в период с 20.09.2012 по 29.07.2013 г. направлено ответчику (квитанция DHL N 21 9361 9433) (Приложение 13).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, права требования к ответчику уступленные третьим лицом по сделке, принадлежат ООО "Петро Ин Трейд", подлежат оплате ответчиком на условиях договора поставки, перечислены в таблице "В", остаток долга с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 6 105 452,34 руб.

При этом, апелляционная инстанция, отклоняет довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт отказа и не представления финансирования Банком по накладным, указанным в таблице "В", с учетом справки ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" из которой следует, что финансирование по данным накладным не производилось.

Так же апелляционная коллегия, считает несостоятельным довод ООО "Завод Радиоаппаратуры" о необоснованном предъявлении ко взысканию задолженности по товарным накладным N 0114/007, 0916/063, 0920/014, 0920/015, 0920/019, 0920/60, 0919/062, 1123/037, 1112/040, в связи с оплатой (полной либо частичной) данных накладных.

Из представленной в материалы дела таблицы "Б" следует, что задолженность по товарной накладной N 0114/007 ко взысканию не предъявлялась, а по остальным накладным предъявлена ко взысканию с учетом частичной оплаты.

В соответствии с условиями договора поставки N 221/02 от 01.02.2012 пункта 4.2. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2012 покупатель обязан произвести оплату за товар в случае получения Поставщиком финансирования под уступку денежных требований, вытекающих из договора поставки не позднее 90 календарных дней от даты передачи товара Покупателю. Согласно п.4.2.1 в случае прекращения действия факторингового обслуживания по любым причинам, Покупатель оплачивает товар не позднее 45 дней с момента отгрузки со склада Поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора поставки N 221/02 от 01.02.2012, в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленные сроки и договором поставки предусмотрено взыскание неустойки за данное нарушение, на сумму обязательств ответчика указанных в таблице "В", подлежит начислению договорная неустойка.

Истцом произведен расчет договорной неустойки в размере 643 846,50 руб. за первые 100 дней с момента наступления обязанности по оплате, то есть за период с 07.01.2013 по 17.04.2013 по товарным накладным от 23.11.2012, за период с 10.01.2013 по 20.04.2013 по товарным накладным от 26.11.2012, за период с 27.01.2013 по 07.05.2013 по товарным накладным от 13.12.2012, за период с 28.01.2013 по 08.05.2013 по товарным накладным от 14.12.2012, за период, за период с 25.02.2013 по 05.06.2013 по товарным накладным от 11.01.2013, за период с 28.02.2013 по 06.06.2013 по товарным накладным от 14.01.2013, за период с 06.05.2013 по 14.08.2013 по товарным накладным от 22.03.2013, за период с 13.06.2013 по 21.09.2013 по товарным накладным от 29.047.2013, за период с 06.07.2013 по 14.10.2013 по товарным накладным от 22.05.2013, за период с 25.07.2013 по 02.11.2013 по товарным накладным от 10.06.2013, за период с 26.08.2013 по 04.12.2013 по товарным накладным от 12.07.2013.

Данное требование так же подлежит удовлетворению, возражений ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату товара, указанного в таблице "В", за пределами 100 дневного срока, подлежит отклонению, с учетом следующего.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение в суд предполагает своей целью восстановление нарушенного права, а в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами защиту права лица, потерпевшего от злоупотребления.

Вместе с тем, судом установлено, что истец предъявил ко взысканию договорную неустойку не за весь период просрочки исполнения обязательства, в связи с наличием ограничения, установленного договором, по размеру неустойки. В данном случае, начисление процентов по 395 ГК РФ обусловлено отсутствием возможности предъявить ко взысканию неустойку в размере превышаем 643 846,50 руб., так как это прямо противоречит условиям договором.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны при заключении договора установили пределы ответственности покупателя в случае просрочки платежа, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в условиях действующего договора, с целью нивелировать положения об ответственности для получения обогащения является злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении такого требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-22706/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Завод Радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7) в пользу ООО "Петро Ин Трейд" (ОГРН 1027801584304, место нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, 71) основной долг в рамках договора факторинга в сумме 9 506 549,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 814 522,58 рублей, основной долг по договору поставки в сумме 6 105 452,34 рубля, договорную неустойку в сумме 643 846,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 108 718,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Петро Ин Трейд" (ОГРН 1027801584304, место нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, 71) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 633 от 10.09.2013 государственную пошлину в сумме 52 606,71 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева