Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47225/13

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-75786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зининой Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года

по делу N А40-75786/2013, принятое судьей Е.В. Стрельниковой,

по иску индивидуального предпринимателя Зининой Ирины Юрьевны

(ОГРНИП 308365203100091)

к Закрытому акционерному обществу "БРАЙТ"

(ОГРН 1127747239630, 123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24/6, оф. 101)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинин С.В. (по доверенности от 02.06.2013)

от ответчика: Киреев С.А. (по доверенности от 12.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинина Ирина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИТЕКО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года произведена замена ответчика - Открытого акционерного общества "ИТЕКО", на Открытое акционерное общество "БРАЙТ" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные истцом ходатайства об истребовании у ответчика документов по спорной перевозке, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Зинина Ирина Юрьевна является собственником транспортного средства - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY, регистрационный знак Т 539 ТА 36 согласно паспорту транспортного средства 60 ТМ 360304 и собственником транспортного средства - полуприцеп KRONE, регистрационный знак АР 3878 36, согласно паспорту транспортного средства 78 УН 179096.

В период с 25 июля 2011 года по 01 августа 2011 года индивидуальным предпринимателем Зининой И.Ю. на транспортном средстве (регистрационный знак тягача: Т539ТА36, регистрационный знак прицепа: АР387836, водитель Голышев Сергей Анатольевич) были оказаны услуги для перевозки мебели по маршруту Воронеж - Екатеринбург - Пермь.

Перевозка груза осуществлена надлежащим образом.

Факт перевозки груза подтверждается транспортными накладными.

Вознаграждение за указанную перевозку получил ответчик.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В подтверждение того, что для спорной перевозки использовались транспортные средства именно истца, указывает на то, что в транспортных накладных, которыми оформлены данная перевозка, в транспортном разделе указаны государственные регистрационные знаки автомобиля и прицепа, которые совпадают с государственными регистрационными знаками транспортных средств, принадлежащими истцу.

Истец считает, что денежные средства в размере 90.000 руб. за перевозку груза получены ответчиком без предусмотренных на то договором или законом оснований, в связи с чем подлежат взысканию как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, рассматриваемом случае истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2012 года по делу N А14-10403/2011 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Зининой Ирине Юрьевне к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Стиль", с участием третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ранее - Общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс"), Общества с ограниченной ответственностью "Ангстрем НСК", Открытое акционерное общество "ИТЕКО", о взыскании задолженности по договору перевозки груза в размере 80.000 руб. и процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 01.08.2011 г. по 06.10.2011 г. в размере 1.210 руб. отказано.

В рамках данного дела установлено, что услуги по спорной перевозке оказаны индивидуальным предпринимателем Зининой Ириной Юрьевной на основании заявки N И0279723 от 25.07.2011 г., полученной от Общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" в соответствии с договором от 26.10.2010 г. N 11410/В-697 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между Зининой Ириной Юрьевной и Обществом с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс".

Также в рамках данного дела Общество с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" признало наличие договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Зининой Ириной Юрьевной и наличие у него неисполненной обязанности по оплате таких услуг при условии представления индивидуальным предпринимателем подтверждающих перевозку документов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2012 года по делу N А14-10403/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что обязанным перед истцом лицом по оплате услуг по спорной перевозке является не ответчик, а Общество с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс".

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные истцом ходатайства об истребовании у ответчика документов по спорной перевозке, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для его отмены.

В суде апелляционной инстанции истцом повторно заявлены ходатайства об истребовании у ответчика документов по спорной перевозке, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании у ответчика документов по спорной перевозке, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку все фактические обстоятельства спорной перевозки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2012 года по делу N А14-10403/2011.

Данный судебный акт содержит детальное описание порядка привлечения соисполнителей к спорной перевозке груза и обязанности сторон по отношению к каждому из участников перевозки.

Оценивая приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства - письма, заявки Открытого акционерного общества "ИТЕКО" и Общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс", скриншот сайта АвтоТрансИнфо, а также доводы истца об их изготовлении и направлении с одного адреса, суд апелляционной инстанции считает, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что встречное обязательство по оплате перевозки возникло именно у ответчика - Открытого акционерного общества "ИТЕКО" (в настоящее время Открытое акционерное общество "БРАЙТ").

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс".

Стороны возражали против привлечения данного лица к участию в деле.

Истец пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" фактически было реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "Фемида", а впоследствии ликвидировано.

Какие-либо активы у данного юридического лица отсутствуют.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2012 года по делу N А14-10403/2011 ранее уже установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений по спорной перевозке между индивидуальным предпринимателем Зининой Ириной Юрьевной и Общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс", суд апелляционной инстанции считает, что принятое по настоящему делу решение не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик без согласия индивидуального предпринимателя и в отсутствие для этого правовых оснований осуществил перевозку грузов принадлежащими истцу транспортными средствами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выбытия транспортных средств против его воли, учитывая наличие у индивидуального предпринимателя Зининой Ирины Юрьевны с Обществом с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" договорных отношений на оказание транспортно-экспедиционных услуг, на основании которых истец по заявке заказчика передавал спорные транспортные средства для осуществления перевозок.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не подтвержден.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-75786/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев