Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-47009/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-27881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-27881/2013, принятое судьей Поповой О.М., по заявлению Предпринимателя Хлобыстовой Инны Валентиновны об изменении способа исполнения судебного акта по делу по заявлению Предпринимателя Хлобыстовой Инны Валентиновны (99016, Украина, г. Севастополь, ул. Сивашская, д. 13) к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 11.11.1998) о признании и приведении в исполнение решения хозяйственного суда города Севастополя.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - Лаврентьева М.С. по доверенности от 20.11.2013 N 212/3711.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Хлобыстова И.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 19.03.2012 по делу N 5020-9/326-12/196-1541/2011 в виде взыскания имеющейся задолженности в рублях по курсу Банка России

Определением от 15.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное ходатайство, изменив способ исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 19.03.2012 по делу N 5020-9/326-12/196-1541/2011, взыскав сумму, указанную в исполнительном листе серии АС N 005741022 от 16.04.2013, выданном Арбитражным судом г. Москвы, в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день исполнения исполнительного листа.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку статус истца как индивидуального предпринимателя был прекращён по состоянию на 20.09.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Хозяйственным судом города Севастополя в составе председательствующего судьи Гонтаря В.И., судей Рыбиной С.А., Плута В.Н. было вынесено решение от 19.03.2012 по делу N 5020-9/326-12/196-1541/2011 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, идентификационный код 7704252261) в пользу предпринимателя Хлобыстовой Инны Валентиновны (99002, г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 32, корпус Б, кв. 3; идентификационный номер 2924015427) задолженность за поставленную продукцию в размере 39409,65 грн, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 394,10 грн и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 254,83 грн.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-27881/13-68-302 данное решение признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации, выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Письмом от 29.07.2013 N 73-16-12/14668 Управление Федерального казначейства по г. Москве возвратило данный исполнительный лист без исполнения, поскольку взыскиваемая сумма указана не в валюте Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платёжным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории РФ является рубль.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежащая взысканию с Министерства обороны Российской Федерации сумма возможна в валюте Российской Федерации.

Сумма требований, изложенных в исполнительном листе АС N 005741022, определена в гривнах, что препятствует исполнению данного исполнительного документа в органах Федерального казначейства.

Согласно части 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что способ исполнения указанного решения Хозяйственного суда города Севастополя следует изменить путем изменения валюты подлежащих взысканию денежных средств с украинских гривен на российские рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на день исполнения исполнительного листа.

Доводы заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку статус истца как индивидуального предпринимателя был прекращён по состоянию на 20.09.2013, что подтверждено справкой из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьёй 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно содержанию справки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины по состоянию на 20.09.2013 истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу носит экономический характер, связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в период, когда он еще обладал статусом индивидуального предпринимателя. При этом, экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По общему правилу, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами. Другим критерием является субъектный состав участников спорных правоотношений.

Между тем, то обстоятельство, что к моменту подачи спорного заявления об изменении способа исполнения судебного акта, истец утратил статус индивидуального предпринимателя, в данном конкретном случае не является основанием для прекращения производства по делу как неподведомственному арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.05.2001 N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, то есть при осуществлении истцом соответствующей экономической деятельности.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения производства по указанному заявлению об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-27881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов