Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16160/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-38377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Мишин А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "СГ-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года

по делу N А60-38377/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ваниным П.Б., по иску Администрации Кировградского городского округа

к ОАО "СГ-Инвест" (ОГРН 1056601492925, ИНН 6625035086)

о взыскании пени по договорам аренды земельного участка,

установил:

Администрация Кировградского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СГ-Инвест" (ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 14.04.2008 N 26 за период с 11.01.2012 по 28.02.2013 в размере 169314 руб. 65 коп., по договору аренды земельного участка от 10.10.2008 N 35 за период с 11.01.2012 по 28.02.2013 в размере 895 руб. 73 коп.

Определением суда от 08.10.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 28.11.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств было вызвано недобросовестными действиями истца, который не исполнял свою обязанность по своевременному направлению расчетов арендной платы. Ответчик указывает, что до получения расчетов он производил оплату по ранее установленным ценам и своевременно оплачивал разницу в арендной плате. Также ответчик указывает, что Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", определяющее расчет арендной платы с 2012 года, в полном объеме было опубликовано только 01.02.2012, основания для начисления неустойки с 11.01.2012 отсутствовали. Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, просит решение суда от 28.11.2013 изменить, взыскать неустойку в общей сумме 36 410,25 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что по условиям договоров аренды ответчик был обязан самостоятельно отслеживать изменение размера арендной платы, также ответчик указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 10.10.2008 N 35 истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:49:0502018:56 для использования под объект гаражной застройки (гараж газовоза).

По договору аренды от 14.04.2008 N 26 истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:49:0502018:1 для использования под объект коммунально-складского хозяйства (склад баллонов).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям п. 4.4 договоров аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату авансовыми платежами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.7 указанных договоров в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения.

Установив наличие просрочки внесения арендный платежей, суд первой инстанции правомерно указал на возникновение у ответчика обязанности по уплате неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности истца, который не исполнял свою обязанность по своевременному направлению расчетов арендной платы, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1,3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/2011).

В силу п. 4.2 договоров аренды внесение ответчиком измененной арендной платы не поставлено в зависимость от получения уведомления об увеличении арендной платы. В соответствии с условиями этого пункта договоров обязанность по уплате арендной платы с учетом изменения ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного правового акта Свердловской области либо указанного в таком нормативном правовом акте Свердловской области срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан выплатить неустойку в заявленном истцом размере, начиная с 11.01.2012 нельзя признать обоснованным.

Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", изменяющее расчет арендной платы, подлежащей внесению с 2012 года, в полном объеме было опубликовано только 01.02.2012. Таким образом, основания для внесения измененного размера арендной платы 10.01.2012 у ответчика отсутствовали.

Поскольку в срок до 10.01.2012 подлежали внесению арендные платежи без учета этого изменения, по договору аренды от 10.10.2008 N 35 ответчиком должна быть уплачена неустойка, начисленная на сумму платежа 1957,94 руб. за период с 11.01.2012 по 26.01.2012 - в размере 31,33 руб.

По договору аренды от 14.04.2008 N 26 с учетом имевшейся переплаты основания для начисления неустойки за период с 11.01.2012 отсутствуют.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет: по договору аренды от 10.10.2008 N 35 - 840,97 руб., по договору аренды от 14.04.2008 N 26 - 167613,21 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неустойки согласован сторонами и не является чрезмерно высоким, указанный размер соответствует обычной практике установления ответственности за нарушение исполнения обязательств подобного рода. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда от 28.11.2013 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2013 года по делу N А60-38377/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ-Инвест" (ОГРН 1056601492925, ИНН 6625035086) в пользу Администрации Кировградского городского округа неустойку в размере 168 454 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 18 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "СГ-Инвест" (ОГРН 1056601492925, ИНН 6625035086) в доход федерального бюджета 6053 (шесть тысяч пятьдесят три) руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Кировградского городского округа в пользу ОАО "СГ-Инвест" (ОГРН 1056601492925, ИНН 6625035086) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина