Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-13157/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-45497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н., при участии в заседании:

от истца - Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН:7734267924, ОГРН:1087799004633): Мельниковой М.В., представителя (доверенность от 26.07.2013),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Колузова Романа Юрьевича (ИНН:504008354796, ОГРНИП:305504026300051): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года, принятое судьей Локшиной И.М., по делу N А41-45497/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к Индивидуальному предпринимателю Колузову Роману Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колузову Роману Юрьевичу (далее - ИП Колузов Р.Ю.) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за незаконное использование исключительных прав путем реализации товара (футболка) с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л.д. 2-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126-128). При этом суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Эдельвейс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 135-136). В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт реализации товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации в сумме 50 000 рублей за незаконное использование исключительных прав.

По утверждению истца, 13 июля 2013 года в магазине по адресу: Московская область, г.Раменское ул.Михалевича, д. 72, ИП Колузовым Р.Ю. предлагался к продаже и реализован товар - футболка детская с незаконным использованием изображений персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (персонаж "Маша" 1 раз размещен в качестве изображения на футболке; персонаж "Медведь" - 1 раз на футболке).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", права на которое принадлежат истцу, НП "Эдельвейс" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Пунктом 7 названной статьи определено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать наличие исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2012 года между НП "Эдельвейс" (управляющий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) заключен договор N Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передает истцу в доверительное управление на определенный срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно пространственной форме (л.д. 30-31).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что передаваемые в доверительное управление права, включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения.

Из содержания пунктов 1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора усматривается, что НП "Эдельвейс" переданы права от имени учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

В приложении к договору доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены "Маша" и "Медведь" (л.д. 31).

Наличие у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав, переданных в доверительное управление, подтверждается договорами между Обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимакорд" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 (л.д. 34-38), по которым ООО Студия "Анимакорд" передало ООО "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальные произведения - сериал "Маша и Медведь" (всего двенадцать серий).

В силу пункта 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В подтверждение факта реализации ответчиком детской футболки в количестве одной штуки с незаконным использованием изображений персонажей "Маша" и "Медведь" истцом в материалы дела представлены товарный чек от 13.07.2013 и материалы видеосъёмки.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о факте реализации в торговой точке предпринимателя товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат истцу.

В частности, на представленном истцом товарном чеке от 13.07.2013 отсутствует оттиск печати ИП Колузова Р.Ю. Товарного чека, свидетельствующего о том, что товар был реализован именно ответчиком, с указанием даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего товар, истцом не представлено.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека.

Учитывая, что в деле отсутствует кассовый чек, выданный ИП Колузовым Р.Ю., в товарной чеке, представленном истцом, отсутствует оттиск печати ИП Колзунова Р.Ю., ответчиком оспаривается факт продажи товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта продажи ответчиком товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Что касается видеозаписи, содержащейся на представленном истцом СD-R-диске, то она также не подтверждает факт реализации предпринимателем товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, поскольку при просмотре данной видеосъемки неясно, что покупка была произведена именно у ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что 30 апреля 2013 года договор субаренды места N 039 от 01.10.2012 в магазине по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михаличева, д. 72, расторгнут в соответствии с соглашением сторон (л.д. 112-113).

Следовательно, факт продажи товара ИП Колузовым Р.Ю. или в его интересах не подтвержден документально.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактах продажи товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права НП "Эдельвейс".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-45497/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев