Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46954/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-16837/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-16837/13, принятое судьёй Гедрайтис О.С., по иску Российского Союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) к ООО "ИнфоПраво"; ООО "Правовые Технологии Бизнеса" о признании недействительным договора цессии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алтухова М.В. (доверенность от 27.12.2013 N 258),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Российским Союзом автостраховщиков (далее - истец, РСА) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (далее - Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права требования от 08.10.2012 N 08/10-12-Ц, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу Ответчиком 1 Ответчику 2 несуществующего права требования; отказ суда в удовлетворении иска фактически лишает РСА права на возврат повторно оплаченных денежных средств и создает риск повторного списания денежных средств по еще не предъявленным к оплате ответчиками страховым случаям.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 Ответчиком 1 (цедент) и Ответчиком 2 (цессионарий) заключен договор N 08/10/12-Ц переуступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у цедента на основании заключенных им договоров уступки прав требования (цессии) с физическими лицами. Права требования, являющиеся предметом договора, возникли у физических лиц в результате причинения ущерба их имуществу в ДТП. Перечень конкретных прав требования, передаваемых по договору, их размер, основания возникновения, определяются сторонами в приложении N 1 к договору.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что по переданным по договору цессии требованиям ущерб возмещен истцом непосредственно физическим лицам, от имени которых заключены первоначальные договоры цессии, в полном объеме или частично, в том числе по решениям арбитражного суда и судов общей юрисдикции. Полагает, что в случае обращения нового цедента с требованиями о компенсационной выплате, с РСА будут произведены повторные списания денежных средств по одним и тем же страховым случаям. Считает, что передача уже реализованного права требования противоречит закону, на основании чего договор цессии, заключенный ответчиками, является недействительным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемый истцом договор не противоречит закону и недействительным не является; в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а в рассматриваемом случае иное законом и договором не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Таким образом, в случае предъявления новым кредитором (Ответчиком 2) требований, которые истец считает не существующими, РСА вправе защищать свои права в общем порядке, установленном материальным и процессуальным законом. Истец не лишен права на пересмотр дел, по которым удовлетворены иски, основанные на ранее исполненных требованиях, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства возникли или стали известны после постановления судебных решений.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от28.10.2013 по делу N А40-16837/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова