Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-45979/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-122637/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ЗМ Россия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-122637/13 (120-745) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "3-М Россия" (121614, г.Москва, ул.Крылатская, д.17, корп.3, ОГРН 1027700133988)

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "3-М Россия" обратилось к Московской областной таможне о признании незаконными и отмене постановления от 28.02.2013 г. по делу об административном правонарушении N 10130000-1488/2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2012 г. таможенным представителем ООО "ИнтерБрокСервис 2000" на основании договора от 06.10.2006 г. N 0134/02-06-015 на оказание брокерских услуг подана на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни от имени ЗАО "3-М Россия" электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10130130/160412/0007746.

Товары, заявленные в ДТ, прибыли из Германии в адрес получателя ЗАО "3-М Россия" по следующим транспортным документам: книжке МДП N RХ66037439, CMR N 1402012041203 от 12.04.2012 г. и инвойсу N GAI271282 от 11.04.2012 г. в рамках внешнеторгового контракта от 20.06.1997 г. N RU/11502704/100175.

Под N 15 в вышеуказанной ДТ был заявлен товар - маски для защиты органов дыхания, марки "3-М", сери 6000 (6800), код ТН ВЭД ТС 9020000000.

17.04.2012 г. был осуществлен выпуск товаров по вышеуказанной ДТ в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров Московской областной таможней было установлено, что товар N 15, заявленный в вышеуказанной ДТ, на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования входил в Список товаров, технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее - Список), утверждённый Указом Президента РФ от 17.12.2011 г. N 1661. Как следствие, для ввоза на территорию РФ данного товара была необходима лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю РФ (далее - ФСТЭК России). Ввоз товара без получения данной лицензии ФСТЭК России является нарушением действующих запретов и ограничений неэкономического характера. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В основу вывода таможенного органа о нарушении Обществом действующих запретов и ограничений неэкономического характера было положено заключение от 24.08.2012 г. N 021/1900-12 независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля, проведенной Научно - методическим центром по экспортному контролю Федерального унитарного предприятия "Гостехстрой" (далее - ФГПУ "Гостехстрой"), а также лицензия ФСТЭК России от 02.10.2012 г. N Л643245505186, выданная данному Обществу на аналогичный товар, после совершения таможенных операций по ДТ N 10130130/170412/0004980.

Согласно данному заключению и лицензии "маски для защиты органов дыхания серии 6000 модели N 6800, товарный знак "3-М" по указанному выше контракту подпадает под действие Списка (Раздел 1, Категория 1: п.1.1.4.1, Раздел 5, Категория 7: п.7.1.1), утверждённого Указом Президента РФ от 17.12.2011 г. N 1661, и в соответствии со ст.19 Федерального закона "Об экспортном контроле" и Положением о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 г. N 691, ввоз данного товара допускается на основании лицензии, выдаваемой ФСТЭК России.

При помещении спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления лицензия ФСТЭК России на указанный товар таможенному органу не представлялась.

14.11.2012 г. Московской областной таможней в отношении ЗАО "ЗМ Россия" вынесено определение о возбуждении дела об АП N 10130000-1488/2012 и проведении административного расследования по факту несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза (далее - ТС), решениями Комиссии ТС и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ТС, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ТС или в РФ (ч.1 ст.16.3 КоАП РФ).

28.02.2013 г., после проведения административного расследования, постановлением Московской областной таможни по делу об АП N 10130000-1488/2012 ЗАО "3-М Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "3-М Россия" в суд с указанными выше требованиями.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об экспортном контроле" экспортный контроль - комплекс мер, обеспечивающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов; контролируемые товары и технологии - сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Статьей 19 Федерального закона "Об экспортном контроле" установлено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 Закона об экспортном контроле.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об экспортном контроле списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2004 г. N 580, действовавшим до 20.03.2012 г., утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль. Аналогичный список, утвержден Указом Президента РФ от 17.12.2011 г. N 1661, действующим с 20.03.2012 г.

Пунктом 1.1.4.1 категории 1 раздела 1 указанного Списка к товарам, подлежащим экспортному контролю, отнесены противогазы, коробки противогазов с фильтрами и оборудование для их обеззараживания, разработанные либо модифицированные для защиты от любого их ниже приведенных поражающих факторов, а также специально разработанные для них компоненты:

а) бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях;

б) радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях;

в) токсических химикатов, используемых в химическом оружии;

г) химических средств для борьбы с массовыми беспорядками.

В примечании к пункту 1.1.4 указано, что настоящий пункт не применяется: а) к персональным радиационным дозиметрам; б) к снаряжению или системам, ограниченным конструктивно или функционально применением в технике безопасности в гражданских областях, таких, как горное дело, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность.

В технических примечаниях указано, что пункт 1.1.4 включает снаряжение, системы и их компоненты, которые были сертифицированы, либо их работоспособность в отношении обнаружения или защиты от радиоактивных материалов, бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях, токсических химикатов, используемых в химическом оружии, имитирующих продуктов (заменителей) или химических средств для борьбы с массовыми беспорядками была подтверждена испытаниями, проведенными в соответствии с национальными стандартами, или иным способом, даже если такие системы, снаряжение или их компоненты используются в гражданских делах, таких, как горное дело, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность.

В соответствии с пунктом 7.1.1 категории 7 раздела 5 Списка товаров и технологий двойного назначения, к таким товарам аналогично отнесены противогазы, коробки противогазов с фильтрами и оборудование для их обеззараживания, разработанные либо модифицированные для защиты от любого их ниже приведенных поражающих факторов, а также специально разработанные для них компоненты:

а) бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях;

б) радиоактивных материалов, которые могут быть использованы в военных целях;

в) токсических химикатов, используемых в химическом оружии;

г) химических средств для борьбы с массовыми беспорядками, указанными в пункте 3.3.

Согласно примечанию к пунктам 7.1.1. и 7.1.2 указано, что данные пункты не применяются к снаряжению, удовлетворяющему любому из следующих требований: а) специально разработанному или модифицированному для военного применения; или б) ограниченному конструктивно или функционально применением в технике безопасности в гражданских областях, таких, как горное дел, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность.

В соответствии с техническими примечаниями пункты 7.1.1. и 7.1.2 включают снаряжение, системы и их компоненты, которые были сертифицированы, либо их работоспособность в отношении обнаружения или защиты от радиоактивных материалов, бактериологических (биологических) агентов или токсинов, которые могут быть использованы в военных целях, токсических химикатов, используемых в химическом оружии, имитирующих продуктов (заменителей) или химических средств для борьбы с массовыми беспорядками была подтверждена испытаниями, проведенными в соответствии с национальными стандартами, или иным способом, даже если такие системы, снаряжение или их компоненты используются в гражданских делах, таких, как горное дело, работы в карьерах, сельское хозяйство, фармацевтическая и медицинская промышленность, ветеринария, охрана окружающей среды, сбор и утилизация отходов или пищевая промышленность.

При этом, в соответствии с Общим примечанием к Списку товаров и технологий, принадлежность конкретного товара или технологии к товарам и технологиям, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием технических характеристик этого товара или технологии техническому описанию, а также регистрационному номеру товара Реферативной службы по химии (CAS) (Chemical Abstracts Service Registry Number), приведенным в графе "Наименование" настоящего Списка. Коды ТН ВЭД, приведенные в настоящем Списке, носят справочный характер.

В данном случае товар, заявленный Обществом по ДТ N 10130130/160412/0007746 по своему наименованию, модели, артикулу соответствует аналогичному товару, который заключением от 24.08.2012 г. N 021-1900-12 независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля, проведенной ФГУП "Гостехсрой", признан входящим в Список, утвержденный Указом Президента РФ от 17.12.2011 г. N 1661, а также аналогичным товарам, на которые ФСТЭК России впоследствии ЗАО ЗМ "Россия" выдана лицензия от 02.10.2012 г. N JI6432455051586.

При этом, из письма ФСТЭК России от 29.11.2012 г. N 240/55/2621 установлено, что лицензия ФСТЭК России для ввоза товаров - полнолицевые маски на таможенную территорию ТС получена обществом только в октябре 2012 года и данная лицензия не распространяется на товары, ранее ввезенные на территорию ТС, поскольку данная лицензия действует только с даты её выдачи.

Согласно п.15 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 г. N 691, оригинал лицензии на осуществление внешнеэкономических операций, связанных с перемещением контролируемой продукции через таможенную границу ТС, и заверенные владельцем ее копии предоставляются в таможенные органы РФ в установленном порядке.

Положение о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию ТС в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров утверждено решением Комиссии ТС от 22.06.2011 г. N 687 (далее Положение).

В соответствии с п.4 Положения, до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу ТС, оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган того государства - члена ТС, на территории которого зарегистрирован владелец лицензии, а именно в таможенный орган, в подчинении которого находятся таможенные органы (структурные подразделения), в которых планируется произвести таможенное декларирование всех лицензируемых товаров.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что лицензия должна быть получена ЗАО "3-М Россия" в ФСТЭК России и зарегистрирована в Московской областной таможне до фактического перемещения товара через таможенную границу ТС. Однако на момент таможенного декларирования в комплекте документов к ДТ N 10130130/160412/0007746 лицензия не представлялась, сведения о лицензии в графе 44 ДТ (на товар N 15) отсутствовали

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно счел верным вывод таможенного органа о наличии в действиях ЗАО "3-М Россия" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в техническом описании на маски нет указания, от каких именно токсичных газов и аэрозолей защищают маски, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в техническом описании говорится о фтороводороде (плавиковая кислота), который указан в списке химикатов, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, согласно Указу Президента РФ от 28.08.2001 г. N 1082.

Учитывая изложенное, данный товар подпадает под действие Списка товаров и технологий двойного назначения и в соответствии с Федеральным законом "Об экспортном контроле" и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 г. N 691 "Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций...", на его ввоз необходима лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю РФ. Ввоз товара без получения данной лицензии ФСТЭК России является нарушением действующих запретов и ограничений неэкономического характера.

Кроме того, впоследствии обществом была получена лицензия на указанный товар, которая в настоящее время предъявляется при декларировании данного товара.

Довод заявителя, о том, что при вынесении оспариваемого Постановления таможенный орган руководствовался только заключением независимой идентификационной экспертизы от 24.08.2012 г. N 021/1900-12, подготовленной ФГУП "Гостехнадзор" без приведения самостоятельных доводов по делу, в связи с чем постановление необоснованно, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

24.08.2012 г. ФГУП "Гостехнадзора" составило экспертное заключение N 021/1900-12, по вопросу принадлежности товара и технологий являющимися объектом экспорта (импорта) к товарам и технологиям, включенным в Список.

Таким образом, указанное экспертное заключение, установившее факт допущенного правонарушения, является достаточным основанием для признания общества виновным и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

В данном случае у ЗАО "3-М Россия" имелась возможность для соблюдения запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, а также вины ЗАО "3-М Россия" в его совершении.

В то же время, согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принял правомерное решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из резолютивной части постановления от 28.02.2013 г. N 10130000-1488/2012, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., в то время как минимальной санкцией по указанной статье является административный штраф 100 000 руб. Назначение назначения в виде штрафа в указанной сумме административным органом мотивировано наличием отягчающих обстоятельств, а именно, фактом привлечения ранее ЗАО "3-М Россия" к административной ответственности за совершение однократного правонарушения, по которому не истек срок, в доказательство чего суду первой инстанции представлена копия постановления от 31.05.2012 г. по делу об административном правонарушении N 10130000-395/2012.

Поскольку указанное постановление является единственным для установления неоднократности, а также с учетом получения лицензии, а также иных доказательств в обоснование назначения наказания в максимальной сумме, суд первой инстанции правомерно снизил сумму наложенного на ЗАО "3-М Россия" штрафа до размера 150 000 руб., полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности вывода таможенного органа о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и сроков привлечения ЗАО "3-М Россия" к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-122637/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий