Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-12219/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-24613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения социально-психологической помощи и поддержки молодежи "Социум" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-24613/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья В.В. Пантелеева), по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1043400431623, ИНН 3446017198, г. Волгоград) к муниципальному учреждению социально - психологической помощи и поддержки молодежи "Социум" (ОГРН 1023403458462, ИНН 3444050626, г. Волгоград)

третье лицо: администрация Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белоусовой Т.В. по доверенности от 31.01.2014,

от ответчика - Мартыновой М.С. по доверенности от 28.01.2014 N 8,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ТСЖ "ЖИЛСЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению социально-психологической помощи и поддержки молодежи "Социум" (далее - МУ "Социум", ответчик) о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества в размере 59990 руб. за период с октября 2012 года по июль 2013 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3353,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14125 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-24613/2013 с МУ "Социум" в пользу ТСЖ "ЖИЛСЕРВИС" взыскано неосновательное обогащение в размере 59990 руб., проценты в размере 1747,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МУ "Социум" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: дело было незаконно рассмотрено в порядке упрощённого производства; судом не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем обязательство по оплате задолженности возникает только после заключения договора, находится на бюджетном финансировании; заявитель также указывает, что дополнительное соглашение к договору N 3 от 02.07.2012 ответчиком не подписано, т.к. ТСЖ не уведомило о решении на собрании вопроса о повышении тарифа на содержание общего имущества жилого дома более чем в 2 раза, тариф на содержание общего имущества из расчёта 35 руб. за 1 кв. м. является чрезмерно завышенным. Кроме того, ответчик указывает, что оказание услуг истцом по содержанию и ремонту истцом не осуществляется, за коммунальные услуги ответчиком произведена оплата.

ТСЖ "ЖИЛСЕРВИС" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель МУ "Социум" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ТСЖ "ЖИЛСЕРВИС" против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУ "Социум" с 17.11.2010 на праве оперативного управления владеет встроенным нежилым помещением общей площадью 171,4 кв.м, расположенным в цокольном этаже д.105, пер. Удмуртский г. Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления 34АА N 203008.

Полагая, что ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 171,4 кв.м, расположенным в цокольном этаже д. 105, пер. Удмуртский г. Волгограда, уклонился от оплаты за услуги содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что МУ "Социум", владеющее спорным помещением на праве оперативного управления, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, при этом руководствуясь следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, закрепив за ответчиком указанное выше нежилое помещение на праве оперативного управления, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указано в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, оперативное управление наряду с правом собственности является вещным правом.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого дольщика в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3 содержатся толкования отдельных положений жилищного законодательства, подлежащие применению при рассмотрении аналогичных дел.

На основании представленных материалах дела судом первой инстанции правильно установлено, что встроенное нежилое помещение общей площадью 171,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже д.105, пер. Удмуртский г.Волгограда, является муниципальной собственностью г. Волгограда.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С 17.11.2010 спорное помещение закреплено за МУ "Социум" на праве оперативного управления на основании свидетельства 34 АА N 203008 от 17.11.2010 (л. д. 22).

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Судом установлено, что управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "ЖИЛСЕРВИС".

Согласно пункту 6 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

20.09.2012 решением общего собрания членов ТСЖ "ЖИЛСЕРВИС" и собственников помещений жилого дома пер. Удмуртский, 105 определен тариф за содержание общего имущества жилого дома в размере 35 руб. за 1 кв.м общей площади.

Ответчик, владея на праве оперативного управления встроенным нежилым помещением общей площадью 171,4 кв.м, расположенным в цокольном этаже д.105, пер. Удмуртский г. Волгограда, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из утвержденного общим собранием тарифа - 35 руб. за 1 кв.м.: 35 руб. х 171,4 кв.м = 5999 руб. в месяц. За период с октября 2012 г. по июль 2013 г. включительно размер оплаты составляет 59990 руб.

Доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору N 3 от 02.07.2012 ответчиком не подписано, т.к. ТСЖ не уведомило о решении на собрании вопроса о повышении тарифа на содержание общего имущества жилого дома более чем в 2 раза, тариф на содержание общего имущества из расчёта 35 руб. за 1 кв.м является чрезмерно завышенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение общего собрания не признано в установленном законом порядке недействительным.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества судами обеих инстанций проверен и признан правильным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательства оплаты услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем обязательство по оплате задолженности возникает только после заключения договора, находится на бюджетном финансировании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возможность предоставления денежных средств на жилищно-коммунальные услуги способом, указанным в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в порядке субсидирования, не может применяться и рассматриваться как довод в указанном случае, поскольку возможность предоставления финансовой помощи закреплена в пункте 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме усматривается, что эта финансовая помощь может быть в виде безвозмездной передачи бюджетных средств (субсидий), так и в виде предоставления бюджетных кредитов. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома.

В данном деле речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника жилья ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящего в состав товарищества, в порядке и размере установленном общим собранием членов товарищества и частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что оказание услуг истцом по содержанию и ремонту истцом не осуществляется, за коммунальные услуги ответчиком произведена оплата, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59990 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 01.08.2013 в размере 3353,07 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из данных положений, суд обоснованно пришёл к выводу, что расчет процентов необходимо производить с 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Судебной коллегией проверен произведённый судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, на основании которых решение суда в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 1747,71 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что третье лицо - администрация Волгограда заявляло в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Волгоградской области отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что в материалах дела имеется достаточно материалов для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Цена иска начально составляла 63343,07 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии в деле достаточных доказательств судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощённого производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Процессуальных оснований судом не выявлено. Апелляционную жалобу МУ "Социум" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-24613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина