Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-44561/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-101109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарант-Пласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-101109/13, принятое судьей Каревой Н.Ю., по иску ООО "Тридан" (ИНН 3328481967) к ООО "Гарант-Пласт" (ИНН 7704502962) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаповал А.И. по доверенности от 03.02.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тридан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гарант-Пласт" (далее- ответчик) о взыскании 218 250 руб. 00 коп. задолженности по поставке продукции.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 454, 486-487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в разумный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-101109/13, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества; ответчик забрать товар ненадлежащего качества отказался.

Представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 25.10.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, истцом по заявке ответчика был поставлен ответчику товар на сумму 218 250 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 16 от 18.10.2012 г.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем задолженность перед истцом составила 218 250 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не погашена и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что из акта от 25.10.12г. усматривается некачественность поставленного товара, суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отправке вышеуказанного акта истцу. Более того, судом первой инстанции установлено, что акт от 25.10.12г. составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия и вызова представителей истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства имеющие значения для дела и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления письменных возражений и доказательств в обосновании своих доводов, был исследован судебной коллегией и отклонен в связи, с тем, что у ответчика было достаточно времени для предоставления письменных возражений и доказательств в обосновании своих доводов заблаговременно, однако, ответчик таким правом до последнего не воспользовался и дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-101109/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарант-Пласт" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова