Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46227/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-45210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРАНДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013года по делу N А40-45210/2013, вынесенное судьей В.Э. Козловским

по иску ООО "ЛАДОН" (ОГРН 5067847255229)

к ответчикам: ООО "Головермикс" (ОГРН 1117746160828), ООО "МИРАНДА" (ОГРН 1037835008221) о взыскании 100 000 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков:

от ООО "Головермикс": не явился, извещен.

от ООО "МИРАНДА": Горленко Е.В.- по доверенности от 25.10.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ладон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гловермикс", ООО "Миранда" о солидарном взыскании 100 000 000 рублей вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Миранда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Миранда". В части удовлетворения иска в отношении ООО "Гловермикс" решение суда не обжалует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Миранда" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку корреспонденция судом направлялась по юридическому адресу, а не по адресу нахождения конкурсного управляющего. Полагает, что проставленный на векселя аваль, возможно, не подписывался бывшим руководителем ООО "Миранда". По- мнению заявителя, руководитель в любом случае не имел права подписывать аваль без согласия с временным управляющим, что свидетельствует о недействительности сделки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Подтвердил, что обжалует решение суда только в части солидарного взыскания с ООО "Миранда" вексельного долга.

ООО "Ладон", ООО "Гловермикс" извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Миранада" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МаксимоваБ.В., об отложении рассмотрения дела, о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отклонил их протокольным определением по следующим основаниям

Привлечение третьих лиц к участию в деле возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается.

Заявление о фальсификации признано судом необоснованным, поскольку построено на предположительных доводах заявителя о том, что, якобы подпись на авале, не принадлежит бывшему руководителю ООО "Миранда".

Заявляя о фальсификации и проведении экспертизы, построенных на предположительных умозаключениях заявителя, последним не представлены документы с подписью бывшего руководителя, не произведено авансирование расходов по экспертизе, не указаны вопросы и экспертное учреждение, не представлены сведения о месте нахождения бывшего руководителя ООО "Миранда"

В связи с чем, апелляционный суд отклонил заявление о фальсификации в связи с необоснованностью.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Миранда" вексельного долга.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2011 г. ООО "Гловермикс" обязалось перед ООО "ЛАДОН" безусловно оплатить 100 000 000,00 рублей по векселю.

ООО "МИРАНДА" поставило аваль на указанном векселе. Подлинный вексель приобщен к материалам дела.

Ответчики обязательства по платежу не исполнили. Несовершение платежа по векселю подтверждается фактом его нахождения у векселедержателя без отметки о платеже.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. ст. 142, 143 ГК Российской Федерации). С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (п. 30). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (п. 32). Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (п. 43). Статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептировавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Указанная норма в силу статьи 77 Положения применяется и к простому векселю.

В силу статей 78 и 53 Положения о переводном и простом векселе, при непредъявлении простого векселя в течение года от даты его составления векселедержатель не утрачивает своих прав в отношении векселедателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании вексельного долга с векселедателя и авалиста.

В части взыскания вексельного долга с векселедателя - ООО "Гловермикс" решение суда не обжалуется и проверке в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В части требований к ООО "Миранда" иск подлежит оставлению без рассмотрения по ст. 148 п.4. ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011года в отношении ООО "Миранда" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 г ООО "Миранда" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Настоящий иск предъявлен в суд 11 апреля 2013года, т.е после признания ООО "Миранда" несостоятельным( банкротом). Требования о взыскании вексельного долга не является текущим, поскольку срок уплаты наступил 09.11.2012года. Таким образом, требования к ООО "Миранда" о взыскании вексельного долга могут быть предъявлены исключительно в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании долга с ООО "Миранда" подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 п.4. ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269, статьей 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013года по делу N А40-45210/2013 отменить в части удовлетворения требований в отношении ООО "Миранда" " (ОГРН 1037835008221).

В указанной части иск отставить без рассмотрения.

Решение суда о взыскании вексельного долга с ООО "Головермикс" (ОГРН 1117746160828) оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЛАДОН" (ОГРН 5067847255229) ) в пользу ООО "МИРАНДА" (ОГРН 1037835008221) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 ( две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов