Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-14301/13

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-10685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-10685/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Владимировича - Матвеева Е.А. (доверенность от 07.08.2012),

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Каврина Ю.Н. (доверенность от 31.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Васильев Евгений Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Васильев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.12.2012 N 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

Обосновывая неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам по приобретению транспортных услуг у ООО "Актив" (далее - контрагент, перевозчик), налогоплательщик указывает, что факт снятия с 19.10.2009 с регистрации вышеуказанного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с реорганизацией не имеет правового значения, поскольку хозяйственные операции с ним носили реальный характер, осуществлялись в течение длительного периода времени, в том числе, до исключение контрагента из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о проявлении должной осмотрительности путем проверки регистрационных документов контрагентов при заключении сделки и ее исполнении.

В обоснование неправомерности доначисления НДС по сделкам с данным контрагентом, заявитель указывает на отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о реорганизации ООО "Актив".

Налоговым органом представлен отзыв, которым отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что сделки с лицом, не зарегистрированном в установленном порядке в качестве юридического лица, не порождают правовых и налоговых последствий. При этом информация о регистрации юридических лиц является открытой.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за периоды, охваченные ранее проведенной выездной налоговой проверкой (1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г.), в которых указаны суммы НДС в меньшем размере ранее заявленного, на основании подп. 2 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за 2009-2010 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 03.12.2012 N 95 и вынесено решение от 26.12.2012 N 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 250 397 рублей, а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 252,11 рублей.

Основанием для доначисления НДС явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Актив" в связи с отсутствием у данного лица правоспособности, а также неверное определение налогоплательщиком пропорции, предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ, доходов от деятельности облагаемой по разным системам налогообложения, в связи с неправомерным включением в состав доходов от облагаемой по общей системе налогообложения деятельности НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) от 04.03.2013 N 16-07/000560, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 1-3 кварталы 2009 г. по взаимоотношениям с ООО "Актив" в сумме 48 925 рублей, пени в сумме 252,11 рублей, в остальной части решение утверждено. Управлением принят довод предпринимателя о недоказанности фиктивного характера хозяйственных отношений налогоплательщика и ООО "Актив" в период до реорганизации последнего (19.10.2009), в связи с чем заявителю было предоставлено право на вычеты за 1 - 3 кварталы 2009 года по счетам-фактурам указанного контрагента.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правоспособности у ООО "Актив", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам данного контрагента, а, кроме того, признал необоснованным включение налогоплательщиком в состав доходов от облагаемой по общей системе налогообложения деятельности предъявленного покупателям НДС при определении налогоплательщиком пропорции, предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ, доходов от деятельности облагаемой по разным системам налогообложения.

Указанные выводы суда являются верными и сделаны с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В спорный период предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю бытовой техникой, то есть осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, в том числе облагаемую налогом на добавленную стоимость.

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги в отношении иных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, предусмотренным НК РФ.

Согласно ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг) операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при определении размера пропорции, в которой налог на добавленную стоимость, подлежит вычету при реализации облагаемых налогом товаров, предприниматель учитывал общую стоимость реализованных товаров с включением в нее налога на добавленную стоимость, что повлекло занижение подлежащего уплате в бюджет налога.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость.

На основании ст. 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Анализ положений статьи 170 НК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами, а также с положениями пункта 3 статьи 152, пункта 1 статьи 257 НК РФ позволяет считать, что стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в НК РФ в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объема) товара.

Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы налога на добавленную стоимость и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и главы 23 НК РФ.

Если реализация тех же самых товаров (работ, услуг) не подпадает под операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, то продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) без налога.

При определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ, необходимо применять сопоставимые показатели. Сопоставимыми в данном случае являются суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства предпринимателя, определив пропорцию, в которой вычеты учитываются при определении подлежащей уплате в бюджет суммы НДС, исходя из соотношения стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, без учета НДС.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные кассовые ордера, чеки контрольно-кассовой машины, подтверждающие, по мнению заявителя, приобретение транспортных услуг у ООО "Актив" за период с 30.01.2009 по 30.09.2010, на общую сумму 7 152 782,36 рублей, в том числе НДС в сумме 1 091 102,42 рублей.

Между тем, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Актив" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ПраймМедиа", о чем 19.10.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 9097847334059.

Согласно ст. 11 НК РФ под организациями в целях НК РФ понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН). На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Таким образом, ИНН является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения. Совпадения ИНН у различных юридических лиц исключено, изменение ИНН при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование зарегистрированного юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке ИНН является невозможным.

В соответствии со статьями 49, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соответственно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.11.2008 N 9299/2008 и от 18.11.2008 N 7588/2008, согласно которой сделки, оформленные с несуществующими лицами, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, в том числе принятия в расходы сумм, уплаченных по таким сделкам.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие документов, содержащих все необходимые реквизиты, не имеет значения, при отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, не убедившегося в надлежащей государственной регистрации контрагента и наличия у них статуса юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о регистрации юридических лиц являются общедоступными, размещены на сайте налогового ведомства. При этом на основании ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, организации и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа впоследствии налоговыми органами в признании расходов в части взаимодействия со своими контрагентами, в случае не проявления должной осмотрительности при их выборе. Степень такой осмотрительности должна включать обязанность удостовериться в надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, посредством получения общедоступной информации.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды надлежащим образом установлен налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

С целью подтверждения своего права на получение налоговой выгоды заявителем представлены первичные документы, оформленные от лица ООО "Актив".

При проведении проверки инспекцией на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц указанный контрагент с 19.10.2009 утратил регистрацию, в связи с чем, не обладая правоспособностью, данное лицо не могло заключать договоры, а также подписывать и выдавать налогоплательщику первичные документы.

Таким образом, поименованные выше первичные бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для предоставления налоговой выгоды, поскольку не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Более того, при исполнении договора и принятии первичных документов налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, не проверил наличие правоспособности у контрагента, в то время как данный факт являются основанием для получения налоговой выгоды, что, в свою очередь, противоречит общему запрету недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о реальном характере взаимоотношений предпринимателя и ООО "Актив", поскольку как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.03.2013 N 16-07/000560 налогоплательщику не вменяется "недобросовестность" при осуществлении сделок с перевозчиком, основанием к отказы в праве на учет вычетов по НДС явилось не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности, в связи с чем доначисление НДС за 1 - 3 кварталы 2009 г., произведенные инспекцией в связи с отказом в принятии вычетов по счетам-фактурам данного контрагента, вышестоящим налоговым органом отменены.

Поскольку заявителем не проявлено должной степени осмотрительности при выборе контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него подлежит возложению риск неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении права на учет расходов, связанных с приобретением услуг спорного контрагента.

Доводы апелляционной жалобы о признании инспекцией расходов по налогу на прибыль по отношениям с ООО "Актив" не влияют на право налогового органа отказать в праве на налоговый вычет по НДС, поскольку он имеет иную правовую природу и подтверждается иным формализованным пакетом документов.

Факт оплаты услуг ООО "Актив" в наличном порядке не влияет на выводы апелляционного суда, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием к отказу в праве на вычет, а, кроме того, как установлено налоговым органом представленные налогоплательщиком чеки контрольно- кассовой машины не соответствуют требованиям законодательства поскольку на них отсутствуют признаки фискального режима кассового аппарата, ООО "Актив" кассовую технику в установленном порядке не регистрировало.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на проявление должной осмотрительности путем проверки регистрационных документов судом отклоняется, поскольку указанная проверка состоит в сверке данных не только учредительных документов на момент заключения сделки, сверке данных первичных бухгалтерских документов с общедоступными данными ЕГРЮЛ, чего заявителем сделано не было.

Тот факт, что, как утверждает заявитель, от лица ООО "Актив" после ее реорганизации действовали те же лица и характер взаимоотношений не изменился, не освобождает налогоплательщика от указанной обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа в части отказа в принятии вычетов по счетам-фактурам ООО "Актив" за 4 квартал 2009 г., 1 - 3 кварталы 2010 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что налоговый орган необоснованно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО "Актив" от 31.05.2009 N 118 во 2, 3 кварталах 2009 г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения инспекции, а также решения Управления налоговым органом основанием для отказа в праве на учет вычетов по данному счету-фактуре явилось его неуказание в книге покупок.

Однако как следует из материалов дела, налогоплательщиком счет-фактура от 30.04.2009 N 97 на сумму 147 361 рублей, в том числе НДС в сумме 22 478,80 рублей в отражен в книге покупок за 2 квартал 2009 года.

Кроме того, в пункте 36 листа N 002 книги покупок за 2 квартал 2009 г. отражен НДС в сумме 7318,55 рублей (частично) также по счету-фактуре от 30.04.2009 N 97 на сумму 47 977,15 рублей.

В пункте 22 листа N 003 книги покупок за 3 квартал 2009 г. отражен НДС в сумме 18 906,69 рублей (окончательно) также по счету-фактуре от 30.04.2009 N 97 на сумму 123 943,85 рублей.

При этом, как указывает заявитель, указание в книгах покупок за 2, 3 кварталы 2009 г. повторно счета-фактуры от 30.04.2009 N 97 на сумму 47 977,15 рублей и на сумму 123 943,85 рублей произведено им ошибочно, следовало указать счет-фактуру от 31.05.2009 N 118 на те же суммы в каждом налоговом периоде.

При проверке данного обстоятельства апелляционный суд установил, что, действительно, налогоплательщиком в ходе проверки был представлен счет-фактура от 31.05.2009 N 118 на сумму 171 921 рублей, в том числе, НДС в сумме 26 255,24 рублей, который не поименован в книгах покупок за 2, 3 кварталы 2009 года, однако вычеты, указанные в данных книгах покупок и оцененные инспекцией как повторно заявленные по счету-фактуре от 30.04.2009 N 97, на самом деле в сумме совпадают с указанными в счете-фактуре от 31.05.2009 N 118 (47 977,15 рублей + 123 943,85 рублей = 171 921 рублей), равно как и суммарный размер вычета совпадает с суммой НДС в счете-фактуре от 31.05.2009 N 118 (7318,55 рублей + 18 906,69 рублей = 26 255,24 рублей).

При этом, как подтверждено налоговыми органами в своих решениях, вычет НДС по счету-фактуре от 31.05.2009 N 118 на сумму 26 255,24 рублей больше нигде не заявлялся, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что вычет в сумме 7 318,55 рублей (частично) и в сумме 18 906,69 рублей (окончательно) отражен в книгах покупок за 2, 3 квартал 2009 года именно по счету-фактуре от 31.05.2009 N 118, соответственно, не является повторным.

Как отражено в решении Управления согласно учетным документам, представленным предпринимателем на проверку, транспортные услуги по счету-фактуре от 31.05.2009 N 118 на сумму 147 361 рублей оказаны контрагентом 31.05.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2009 N 118, факт принятия заявителем к учету указанных услуг инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком выполнены все условия для принятия вычета в общей сумме 26 255,24 рублей по счету фактуре от 31.05.2009 N 118: имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, услуги приняты к учету, вычет отражен в книгах покупок за 2, 3 кварталы 2009 года и включен в налоговые декларации.

При этом тот факт, что услуга принята к учету в полном объеме во 2 квартале 2009 года, а вычет заявлен частично в 3 квартале 2009 года, не влияет на право налогоплательщика реализовать его в указанном налоговом периоде, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 15.06.2010 N 2217/10, ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оприходованы, при соблюдении трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, для реализации прав на вычет.

Соответственно сумма НДС, обоснованно учтенная заявителем в составе налоговых вычетов, составила за 2 квартал 2009 г. - 7318,55 рублей (пункт 36 дополнительного листа N 002 книги покупок за 2 квартал 2009 г.), за 3 квартал 2009 г. - 18 906,69 рублей (пункт 22 дополнительного листа N 003 книги покупок за 3 квартал 2009 г.).

С учетом наличия права на вычет по счету-фактуре от 31.05.2009 N 118 общая сумма вычетов за 2 квартал 2009 года составит 501 269 рублей (487 231 рублей + 88 847,42 рублей*15,8%), за 3 квартал 2009 года - 551 020 рублей (522 029 рублей + 148 978,22 рублей*19,46%).

Соответственно по итогам повторной проверки за 2 квартал 2009 года подлежал доначислению НДС в сумме 2070 рублей (НДС к уплате 505 053 рублей - вычет НДС 501 269 рублей), за 3 квартал 2009 года 4067 рублей (578 488 рублей - 551 020 рублей).

Таким образом, налоговой инспекцией с учетом изменений внесенных решением Управления, неправомерно доначислено предпринимателю за 2 квартал 2009 года - 1136 рублей (3206 рублей - 2070 рублей), за 3 квартал 2009 года 3679 рублей (7746 рублей - 4067 рублей), в указанной части решение инспекции подлежало отмене.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поэтому выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в данной части, следовательно, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2012 N 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1136 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 3679 рублей.

Доводы предпринимателя о необоснованном отказе инспекции в принятии вычета по счету-фактуре ООО "Актив" от 30.11.2009 N 266 в виду его представления налоговому органу судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку указанный счет выставлен после исключения ООО "Актив" из ЕГРЮЛ и содержит недостоверные данные и не может подтверждать право на вычет НДС.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что в суде первой инстанции он был лишен возможности выступить в прениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное нарушение не лишило заявителя изложить свои доводы по ходу рассмотрения дела, соответственно не привело к принятию неправильного решения в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Актив".

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и заявления судебные расходы понесенные предпринимателем в связи с ее подачей в сумме 100 рублей, а также за рассмотрение заявления в сумме 200 рублей подлежат возмещению за счет инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-10685/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области от 26.12.2012 N 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1136 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 3679 рублей.

Требования индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Владимировича в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области от 26.12.2012 N 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1136 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 3679 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Владимировича судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов