Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-500/14

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А45-19017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 10.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук, судей:И.И. Терехиной,

О.Б. Нагишевой, при ведении протокола, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика" (07АП-500/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года по делу N А45-19017/2013

(судья Т.Г. Майкова)

по иску ООО "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика"

к ООО "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2"

о взыскании 385 703,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого Заказчика" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 385 703,27 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: в декабре 2012 г. из кассы истца в кассу ответчика переданы денежные средства в общей сумме 359 805,05 рублей. При этом основания для передачи денежных средств отсутствовали.

Ответчик в свою очередь ссылался на наличие у него оснований для получения спорных денежных средств, а именно на заключенный между сторонами Договор на выполнение услуг по содержанию придомовой территории от 01.07.2011, а также акты выполненных работ от 31.07.11г., от 31.08.11г., от 30.09.11г., от 30.10.11г., от 30.11.11г., от 31.12.11г. Ответчик также пояснил, что у истца имеется кредиторская задолженность в общей сумме 30 630 430 руб., в том числе по названному договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года по делу N А45-19017/2013 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А45-19017/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-24891/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2" о включении в реестр требований кредиторов.

С вынесенным определением не согласилось истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

По мнению апеллянта, приостановление производства по делу арбитражным судом Новосибирской области является необоснованным, не способствует эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов лиц. Указывает на то, что суд не указал, какие именно обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела N А45-24891/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2" о включении в реестр требований кредиторов могут иметь существенное значение для настоящего дела. В рамках дела N А45-24891/2012 не проводится экспертиза Договора на выполнение услуг по содержанию придомовой территории от 01.06.2011 г.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан с момента вступления их в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм АПК РФ, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-24891/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2" о включении в реестр требований кредиторов, поскольку результат его рассмотрения повлияет на законность и обоснованность разрешения настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела N А45-24891/2012 не проводится экспертиза Договора на выполнение услуг по содержанию придомовой территории от 01.06.2011 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приостановления производства по настоящему делу до разрешения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика - 2" о включении в реестр требований кредиторов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года по делу N А45-19017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева