Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46634/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-120999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-120999/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" (ОГРН 1107746018060) о взыскании 162 765 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шкавер Н.Е. по доверенности от 06.05.2013 N 123/05/13;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИМЕРА-Сервис" 162765 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки N 70 ОС-2013 А13-20-10645 от 01.01.2013.

При этом, истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 30.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 122073 руб. 90 коп. неустойки, сославшись на неправильное определением истцом количества дней просрочки за период с 24.06.2013 по 11.09.2013.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения заключённого сторонами договора поставки N 70 ОС-2013 А13-20-10645 от 01.01.2013 с учетом протокола разногласий от 27.02.2013 и протокола согласования разногласий от 06.03.2013, истец передал, а ответчик в лице уполномоченного представителя принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар на общую сумму 5807370 руб., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, счетами-фактурами и транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в редакции протокола разногласий, оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней после получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, ответчик частично оплатил указанный товар на сумму 1738240 руб. 00 коп., а также на сумму 4069130 руб. по платежному поручению N 5794 от 11.09.2013 после подачи настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3. за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом истец правомерно заявил требования о взыскании 162765 руб. 20 коп. обоснованно начисленной за период с 24.06.2013 по 11.09.2013 неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара и выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости изменения указанного судебного акта и взыскания с ответчика 122073 руб. 90 коп. неустойки, а также на неправильное определением истцом количества дней просрочки за период с 24.06.2013 по 11.09.2013, составляющей, по мнению заявителя жалобы 60 дней, основаны на неправильном расчёте спорного количества дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Поскольку фактический период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком составляет 80 дней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме, а предусмотренные законом основания для изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-120999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов