Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-14262/13

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А47-4429/2013

Резолютивная часть постановления принята 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Марии Вячеславовны, Чернышева Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 по делу N А47-4429/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Ткачев Владимир Иванович (далее - Ткачев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Удел" (основной государственный регистрационный номер 1025601716007; далее - ПК "Удел", кооператив, ответчик), Белькову Юрию Петровичу (далее - Бельков Ю.П., ответчик), Кузьминой Марии Вячеславовне (далее - Кузьмина М.В., ответчик), Чернышеву Александру Георгиевичу (далее - Чернышев А.Г., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Промышленному району города Оренбурга, ответчик) о признании недействительными двух протоколов общего собрания членов ПК "Удел" от 28.11.2005 и решения ИФНС России по Промышленному району города Оренбурга о государственной регистрации от 07.12.2005 N 2039 (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартыненко Татьяна Ивановна (далее - Мартыненко Т.И., третье лицо), Мартыненко Владимир Васильевич (далее - Мартыненко В.В., третье лицо), Моргунов Юрий Николаевич (далее - Моргунов Ю.Н., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3849/2013.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кузьмина М.В. и Чернышев А.Г. просят определение суда от 26.11.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что между иском по настоящему делу и иском по делу N А47-3839/2013 отсутствует правовая связь, так как каждый из истцов защищает свои корпоративные права и основывает требования на различных основаниях. Решение по делу N А47-3849/2013 не будет являться преюдициальным для дела N А47-4429/2013 и не повлияет на выводы суда по настоящему делу. Приостановление производства по настоящему делу нарушит права и законные интересы ответчиков. Ответчики не допускаются до участия в собраниях, все их обращения о проведении собраний игнорируются. При этом, членами кооператива принимаются необоснованные решения, причиняющие материальный ущерб кооперативу и ответчикам как его членам. Приостановление производства по делу не способствует реализации задачи судопроизводства в арбитражных судах на судебное разбирательство в разумные сроки и не способствует быстрому восстановлению нарушенных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 4485 от 06.02.2014) Ткачев В.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 26.11.2013 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От МИФНС России N 10 по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (рег. N 3987 от 03.02.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ткачев В.И. оспаривает решения общих собраний членов ПК "Удел", оформленные двумя протоколами от 28.11.2005, решение ИФНС России по Промышленному району города Оренбурга о государственной регистрации от 07.12.2005 N 2039 (т.2, л.д. 1, 2).

Исковое заявление Ткачева В.И. принято к производству арбитражного суда определением от 17.05.2013.

Из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел") следует, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-3849/2013 по иску Моргунова Ю.Н., Мартыненко В.В. к ПК "Удел", Белькову Ю.П., Кузьминой М.В., Чернышеву А.Г. о восстановлении истцов в членах кооператива за счет пропорционального уменьшения пая Белькова Ю.П., признании недействительными протоколов общего собрания членов ПК "Удел" от 28.11.2005, признании недействительными протоколов общего собрания членов кооператива от 10.08.2007, от 10.03.2009 (с учетом изменения требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление Моргунова Ю.Н., Мартыненко В.В. принято к производству арбитражного суда определением от 15.04.2013.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу А47-3849/2013, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие либо отсутствие статуса члена кооператива напрямую влияет на вывод суда о наличии у истца права на иск, а также на вывод о наличии либо отсутствии кворума на общих собраниях членов кооператива. Кроме того, оспариваемые истцом решения общих собраний членов кооператива, оформленные протоколами от 28.11.2005, также обжалуются в рамках дела N А47-3849/2013 иными лицами и по иным основаниям, в силу чего решение суда по этому требованию также будет иметь определенное преюдициальное значение по рассматриваемому спору (т. 2, л.д. 92-93).

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (в редакции, действовавшей на дату принятия решений) член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

В протоколе собрания кредиторов от 28.11.2005 отражены сведения о выходе Моргунова Ю.Н., Турчина Юрия Леонтьевича (далее - Турчин Ю.Л.), Мартыненко Т.И., Мартыненко В.В. из кооператива.

Требования о недействительности двух решений общего собрания членов кооператива от 28.11.2005 являются предметом судебных разбирательств по настоящему делу и делу N А47-3849/2013.

Истец по настоящему делу N А47-4429/2013 оспаривает решение общего собрания членов ПК "Удел" о выходе Моргунова Ю.Н., Турчина Ю.Л., Мартыненко Т.И., Мартыненко В.В. из членов кооператива, ссылаясь на то, что общее собрание 28.11.2005 не проводилось, члены кооператива Моргунов Ю.Н., Турчин Ю.Л., Мартыненко Т.И., Мартыненко В.В. с уведомлениями о выходе из членов кооператива в ПК "Удел" не обращались, свои имущественные паи кооперативу не передавали, соглашения о принятии уступок паевых взносов в имущественном фонде кооператива с указанными лицами не заключались. Более того, Турчин Ю.Л. не мог принимать участия в собрании кооператива, поскольку выбыл из членов кооператива в 2004 году.

Моргунов Ю.Н. и Мартыненко В.В. по иску, рассматриваемому в деле N А47-3849/2013, также оспаривают решение общего собрания членов ПК "Удел" от 28.11.2005, ссылаясь на то, что заявление о выходе из кооператива не подавали.

Требования Моргунова Ю.Н., Мартыненко В.В. основаны на том, что они незаконно исключены из членов кооператива, а Кузьмина Лидия Васильевна и Палатова Анна Федоровна, а затем Кузьмина М.В. и Чернышев А.Г. незаконно приняты в члены кооператива.

Поскольку требование о недействительности решения общего собрания членов ПК "Удел" о выходе Моргунова Ю.Н. и Мартыненко В.В. из членов кооператива является предметом отдельного судебного разбирательства по иску вышеназванных лиц в деле N А47-3849/2013, требования по настоящему делу N А47-4429/2013 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле N А47-3849/2013, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А47-3849/2013 является правильным, основанным на пункте 1 части 1 статьи 143, части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков об отсутствии правовых основания для приостановления производства по делу основан на неверном толковании вышеназванных норм.

Кузьмина М.В. и Чернышев А.Г. являются ответчиками по делу. За защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд в рамках данного дела не обращались, встречных требований не заявили. Поэтому утверждение ответчиков о том, что приостановление производства по настоящему делу нарушает их права и законные интересы не подтверждено документально.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2013 по делу N А47-4429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Марии Вячеславовны, Чернышева Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко