Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46833/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-83132/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артисан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-83132/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-757)

по иску ООО "ТД "МИРА-М" (ИНН 7732521396, ОГРН 1087746461846, 127566, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 48, 1)

к ООО "Артисан" (ИНН 2348020120, ОГРН 1022304541632, 353240, Краснодарский край, Северский р-н, Северская ст-ца, ул. Ленина, 117)

о взыскании 459 708 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мамаев Р.Б. по доверенности от 02.01.2014;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "МИРА-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Артисан" о взыскании 238 188 руб. задолженности и 221 520 руб. 36 коп. неустойки по Договору поставки N 2502/01 от 01.20.2012 г.

Решением суда от 24.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Артисан" 211 520 руб. неустойки, уменьшив эту сумму в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 306 руб. 03 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на максимальное значение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которое в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года - составило 12% годовых по данным сайта ЦБ РФ.

Также заявитель ссылается на вступившую в законную силу 01.09.2012 г. ст. 5 Закона Краснодарского края "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков", в соответствии с которой на территории Краснодарского края не допускается розничная продажа слабоалкогольных тонизирующих напитков и, в результате вступления в силу которой предприятие ответчика потеряло 80% заказов, что привело к задержкам в расчете с истцом.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 2502/01, в соответствии с которым, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Согласно п. 2.3. договора, оплата каждой партии товара производится в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае просрочки платежа поставщик имеет право по собственному усмотрению взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставляемого по соответствующей заявке товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательства по уплате основной суммы долга и возмещения документально подтвержденных убытков. Положение настоящего пункта не распространяется на поставку на условии о 100% предоплате.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 238 188 руб., что подтверждается товарными накладными N 20121128994 от 28.11.2012 г. и N 20121212002 от 12.12.2012 г., подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств выполнения своей обязанности по оплате товара ответчик не представил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 238 188 руб.

Руководствуясь ст. п. 1 ст. 454, ст. 486, п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 238 188 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 221 520 руб. 36 коп. за период с 28.11.2012 г. по 04.06.2013 г. на основании п. 4.1. договора за просрочку оплаты поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием ответчика на заседании суда первой инстанции арбитражным судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ни в одно судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на максимальное значение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которое в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года составило 12% годовых по данным сайта ЦБ РФ и сравнение ее со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки признается несостоятельной, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка ответчика на вступившую в законную силу 01.09.2012 г. ст. 5 Закона Краснодарского края "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков", также отклоняется, поскольку согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 81 довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, производственная деятельность ООО "Артисан" относится к сфере предпринимательского риска, который возникает при любых видах предпринимательской деятельности, связанных с производством продукции, товаров и услуг, их реализацией; товарно-денежными и финансовыми операциями; коммерцией, а также осуществлением научно-технических проектов.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие у должника необходимых денежных средств таковым обстоятельством не является.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-83132/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артисан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова