Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27025/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А21-11299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27025/2013) ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 по делу N А21-11299/2012 (судья Ефименко С.Г.) о взыскании судебных расходов, принятое

по заявлению ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"

истец: Администрация МО "Зеленоградский район"

ответчик: ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"

3-е лицо: Администрация МО "Зеленоградское городское поселение"

о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Зеленоградсктеплоэнергетика" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Калининградской области искового заявления по настоящему делу.

Определением от 28.10.2013 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 10 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере, поскольку Обществом представлены доказательства фактической оплаты денежных средств в указанной сумме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.04.2013 Администрации отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества неосновательного обогащения, пени.

В связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявления Обществом представлен договор подряда (далее - договор) от 09.01.2013, заключённый между Обществом (заказчик) и Ивановой-Давыдовой Н.О. (подрядчик).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: осуществление представительства в арбитражном суде по делу N А21-11299/2012.

В п. 4 договора стороны установили цену юридических услуг равную 30 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, Обществом представлен расходный кассовый ордер N 40 от 23 июля 2013 года на сумму 26 100 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, акт приемки выполненных работ от 20 июля 2013 года на сумму 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал такие критерии как: объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по условиям договора подряда от 09.01.2013 подрядчик принял на себя обязательство осуществлять представительство в Арбитражном суде Калининградской области по делу А21-11299/2012. По данному делу было проведено четыре судебных заседания: 28.01.2013 (11.30-11.40); 25.02.2013 (10.45-10.50); 11.03.2013 (15.50-15.55); 01.04.2014 (15.10-15.15). Представитель ответчика был только на трёх судебных заседаниях, два из которых составили по продолжительности 5 минут каждое.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных Обществом судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названной процессуальной нормы, правомерно пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу является 10 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина