Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27678/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-40859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Першин А.С. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Всеволодова Н.И. по доверенности от 18.12.2013

от 3-го лица: Андреюшкова О.М. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43558

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27678/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-40859/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-н; ОГРН 1027801556023; далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 1 323 679,25 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А; ОГРН: 1037811015879; далее - таможня).

Решением от 31.10.2013 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-40859/2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на то, что Обществом пропущен срок исковой давности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что договор от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 на организацию экспедиторских услуг носит общий характер, а также на то, что счета представленные Обществом в обоснование взыскиваемой суммы не содержат ссылок на договор, в рамках которого обществу выставлены данные счета. Податель жалобы указывает, что Общество в рамках дела N А56-44739/2013 уже обратилось за взысканием убытков с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств Российской Федерации в размере 1 660 579,38 руб. за спорный период. ФТС России указывает, что период бездействия указанный Обществом с 07.07.2010 по 28.09.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу N А56-55716/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров в контейнере N MSCU 9143436 в период с 07.07.2010 по 24.09.2010, в контейнерах NN MSCU9756865, MSCU8791917, MSCU7023180, MEDU8494480, FSCU 6345210, TRLU 5776036, MSCU8560420 в период с 07.07.2010 по 27.09.2010. Податель жалобы указывает, что расчет убытков Обществом не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС России.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Магистральстройсервис" ввезло на территорию Российской Федерации товары - "листы кровельные волнистые битумные" в 8 сорокафутовых контейнерах N N MSCU9756865, MSCU9143436, MSCU8791917, MSCU7023180, MEDU8494480, FSCU6345210, TRLU5776036, MSCU8560420 на основании контракта N 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой "Баррингтон" (США).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара 02.07.2010 Общество представило в Балтийскую таможню предварительную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/020710/П072616, с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных сведений Обществу направлен запрос от 02.07.2010 о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, требование б/н от 02.07.2010 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 874 004,43 руб. с расчетом обеспечения, требование о предоставлении оригинала товаросопроводительного документа и д/у.

05.07.2010 Общество предоставило оригиналы коносаментов с отметкой таможенного органа о помещении товара в ЗТК и ДУ N 2010/418/103808.

05.07.2010 Общество письмом N 05/07-10/2 от 05.07.2010 согласилось на выпуск товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предоставив платежное поручение N 386 от 29.06.2010 и заполненный бланк КТС-1.

04.07.2010 таможенный орган направил в адрес Общества требование о предоставлении документов, подтверждающих заявленный классификационный код. 26.07.2010 указанное требование было получено Обществом и 27.07.2010 Общество предоставило письмом N 27/07-10/9 от 27.07.2010 техническую документацию на товар.

06.07.2010 Балтийская таможня в отношении Общества определением N 10216000-1084/2010 возбудила дело об административном правонарушении по признакам заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в т.ч. и по спорной декларации. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался/не арестовывался.

Письмами N 07/07-10/10 от 07.07.2010, N 07/07-10/9 от 07.07.2010, N 12/07-10/18 от 12.07.2010, N 12/07-10/11 от 12.07.2010, N 13/07-10/1 от 13.07.2010, N 15/07-10/8 от 15.07.2010, N 16/07-10/11 от 16.07.2011, N 30/07-10/6 от 30.07.2010, N 04/08-10/10 от 04.08.2010, N 11/08-10/8 от 11.08.2010, N 19/08-10/3 от 19.08.2010) Общество обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товаров в свободное обращение.

Также Общество обращалось в ФТС РФ (исх. N 20/07-10/16 от 20.07.2010), Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру (исх. N 19/07-10/19 от 19.07.2010) с жалобами о нарушении его прав и законных интересов бездействием таможни, об отсутствии в чьих-либо действиях состава административного правонарушения и/или преступления и незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и уголовных дел.

С целью минимизации или недопущения возникновения убытков, связанных с хранением, демереджем и оплатой дополнительных линейных сборов по контейнерам Общество обращалось в ЗАО "Первый контейнерный терминал" (владелец территории Порта, на которой находились товары в контейнерах) исх. N N 20/07-10/7 от 20.07.2010, 27/07-10/11 от 27.07.2010 о принятия мер по разгрузке контейнеров на территории Порта и выдаче порожних контейнеров владельцу.

Исходя из писем ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", в ЗАО "ПКТ", Балтийскую таможню исх. N 809-10/07 от 25.10.2010, N 549-10/07 от 03.08.2010, АЕ-10/1223-1 от 23.12.2010 владелец контейнеров обращал внимание указанных лиц на исключительный характер и размеры причиняемых убытков и требовал принятия мер по их минимизации путём разгрузки и выдачи порожних контейнеров владельцу.

Письмом исх. N 1209 от 30.07.2010 в Балтийскую таможню ЗАО "Первый контейнерный терминал" сообщало о том, что хранящиеся на территории Порта контейнеры являются собственностью ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" (в т.ч. контейнеры NNMSCU8560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390).

Однако никаких мер по возврату контейнеров владельцу с изъятием и помещением товара на склад в соответствии с действующим законодательством таможней не было предпринято.

Считая бездействие Балтийской таможни незаконным, Общество обратилось с

заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства Обществу стало известно, что 25.09.2010 (контейнер N MSCU9143436) и 28.09.2010 (остальные 7 контейнеров) в рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20876 по ч.1 ст. 188 УК РФ (впоследствии после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) дознавателем таможни осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара, и 15.07.2010 таможней было принято решение об отказе в выпуске товара.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.03.2011 по делу N А56-55716/2010, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N10216100/020710/П072616 в период с 07.07.2010 по 14.07.2010 (до момента отказа в выпуске товара), в остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований отменены и признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/020710/П072616 в контейнере MSCU 9143436 в период с 15.07.2010 по 24.09.2010, в контейнерах MSCU 9756865, MSCU 8791917, MSCU 7023180, MSCU 8560420, MEDU 8494480, FSCU 6345210, TRLU 5776036 в период с 15.07.2010 по 27.09.2010.

Таким образом, с 25.09.2010 (контейнер N MSCU9143436) и с 28.09.2010 (контейнеры N N MSCU 9756865, MSCU 8791917, MSCU 7023180, MSCU 8560420, MEDU 8494480, FSCU 6345210, TRLU 5776036) изъятый товар в контейнерах до окончания производства по уголовному делу и решения его судьбы должен быть помещен на ответственное хранение организации по соответствующему договору на хранение в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС РФ от 25.12.2006 N 1363 (далее - Инструкция).

С момента изъятия товаров в случае невозможности хранения товаров при уголовном деле таможенный орган передает изъятый товар на хранение по соответствующим договорам, заключенным в установленном порядке с юридическими и физическими лицами, осуществляющими складские услуги в зоне действия таможенного органа (п.34 Инструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пп. 37-38 Инструкции транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, а также хранение вещественных доказательств с возмездным

привлечением физических и юридических лиц производится в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующие договорные отношения (по договорам хранения, перевозки и т.д.).

Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на текущее содержание органа дознания.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом статьи 131 и 132 УПК РФ в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.11.2005 N 367-О, не могут служить основанием для отказа в судебной защите гражданам и юридическим лицам права на возмещение расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу вне зависимости от заключения гражданско-правового договора между органом, изъявшим товар и лицом, осуществляющим хранение товаров либо понесшим такие расходы, иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав лица, понесшего расходы по хранению товара.

Решение Балтийской таможни об отказе в выпуске товара по ГТД N 10216100/020710/П072616 признано незаконным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-9117/2011.

Решением от 19.08.2011 по делу N А56-20603/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным бездействие Балтийской таможни по возвращению экземпляра ГТД N10216100/020710/П072616 и прилагаемых документов в период с 16.07.2010 по 18.04.2011 и обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи Обществу подлинников ГТД N10216100/020710/П072616 и прилагаемых к ней документов.

Кроме того, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10216100/020710/П072616 по шестому ("резервному") методу, признано незаконным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42079/2010.

Дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 за отсутствием события правонарушения.

Уголовное дело N 27011 прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела следователь постановил возвратить товар, находящийся в контейнерах ООО "Магистральстройсервис" с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления груза. 30.12.2011 Обществом возобновлена процедура таможенного оформления товара и 12.11.2012 товар по ГТД N10216100/020710/П072616 выпущен таможенным органом.

Таким образом, с момента изъятия товара, оформленного протоколами обыска от 25.09.2010 и 28.09.2010, дознавателем Балтийской таможни в соответствии с требованиями Инструкции должны быть приняты меры по выгрузке изъятого товара из контейнеров и перемещению его на склад, с которым Балтийская таможня состоит в договорных отношениях, либо приняты меры по заключению договора ответственного хранения с ЗАО "ПКТ", у которого хранился спорный товар (согласно имеющемуся в материалах дела письму ЗАО "ПКТ" N 1895 от 01.12.2010 ЗАО "ПКТ" не является специализированной организацией по хранению вещественных доказательств и не имеет договора на хранение с таможенным органом).

Вследствие несвоевременного принятия мер по перемещению таможенным органом изъятого товара на склад, с которым таможня состоит в договорных отношениях, хранение изъятого товара на ЗАО "ПКТ", находящегося в контейнерах N MSCU 9143436 в период 25.09.2010 и N N MSCU 9756865, MSCU 8791917, MSCU

7023180, MSCU 8560420, MEDU 8494480, FSCU 6345210, TRLU 5776036 в период с 28.09.2010 осуществлялось за счет Общества (грузополучателя), а не за счет федерального бюджета.

В информационным письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), незаконность таких действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В связи с несвоевременным выпуском товара таможенным органом Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов за демередж и дополнительный линейный сбор за несвоевременный вывоз контейнеров с территории ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал".

03.08.2011 ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на основании договора N 383/MG-DN-11 от 01.06.2010 в адрес ООО "Магистральстройсервис" выставило счета:

- N 00000263013 от 03.08.2011 за демередж контейнеров NN MSCU9756865, МSCU9143436, MSCU8791917, MSCU7023180, MEDU8494480, FSCU6345210, TRLU5776036, MSCU8560420 в период с 06.07.2010 по 31.07.2010,

- N 00000263014 от 03.08.2011 за демередж контейнеров NN MSCU9756865, MSCU9143436, MSCU8791917, MSCU7023180, MEDU8494480, FSCU6345210, TRLU5776036, MSCU8560420 в период с 01.08.2010 по 31.08.2010,

- N 00000263017 от 03.08.2011 за демередж контейнеров NN MSCU9756865, MSCU9143436, MSCU8791917, MSCU7023180, MEDU8494480, FSCU6345210, TRLU5776036, MSCU8560420 в период с 01.09.2010 по 28.09.2010,

- N 00000263244 от 03.08.2011 за дополнительный линейный сбор за несвоевременный вывоз контейнеров NN MSCU9756865, MSCU9143436, MSCU8791917, MSCU7023180, MEDU8494480, FSCU6345210, TRLU5776036, MSCU8560420 в период с 06.07.2010 по 31.07.2010,

- N 00000263249 от 03.08.2011 за дополнительный линейный сбор за несвоевременный вывоз контейнеров NN MSCU9756865, MSCU9143436, MSCU8791917, MSCU7023180, MEDU8494480, FSCU6345210, TRLU5776036, MSCU8560420 в период с 01.08.2010 по 31.08.2010,

- N 00000263251 от 03.08.2011 за дополнительный линейный сбор за несвоевременный вывоз контейнеров NN MSCU9756865, MSCU9143436, MSCU8791917, MSCU7023180, MEDU8494480, FSCU6345210, TRLU5776036, MSCU8560420 в период с 01.09.2010 по 28.09.2010.

Данные счета оплачены Обществом платежными поручениями N 623 от 21.05.2013, N 101 от 22.01.2013, N 624 от 21.05.2013; N 629 от 21.05.2013, N 628 от 21.05.2013, N 547 от 30.04.2013.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению уточненному расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа составил 1 323 679 руб. 26 коп. (т.3 л.д.189-190).

В соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) (действовавшего в рассматриваемый период) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее трех дней со дня принятия таможенной декларации, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом несоблюдений условий выпуска, в частности, при наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, таможня проводит их дополнительную проверку любым способом, а выпуск товаров производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть начислены по результатам дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 153 ТК РФ в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 153 ТК РФ, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления уплаты таможенных платежей.

Общество 05.07.2010 согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

В нарушение требований таможенного законодательства выпуск товаров по ГТД N 10216100/020710/П072616 был осуществлен 12.11.2012.

В связи с несвоевременным выпуском товаров таможенным органом, Общество было лишено возможности вывезти товар с территории ЗАО "ПКТ" и освободить контейнер, принадлежащий перевозчику, от товара, вследствие чего Обществом были понесены дополнительные расходы в виде оплаты счетов, выставленных в адрес Общества со стороны ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за хранение контейнеров на основании договора N 383/MG-DN-11 от 01.06.2010 (далее - договор).

Убытки, понесенные истцом в результате незаконного бездействия таможенного органа, явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков ООО "Магистральстройсервис" обосновано как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

Согласно статьям 15, 16 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из выше изложенного, вступившими в законную силу судебными актами признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по спорной ГТД в период с 07.07.2010 по 27.09.2010, признано незаконным решение таможни об отказе в выпуске товара от 15.07.2010, признано незаконным бездействие таможни по возвращению экземпляра ГТД и прилагаемых документов в период с 16.07.2010 по 18.04.2011, суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи Обществу подлинников ГТД N 10216100/020710/П072616 и прилагаемых к ней документов, признано незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в указанной ГТД, по шестому ("резервному") методу. Дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 за отсутствием события правонарушения. Уголовное дело N 27011 было прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей по выпуску товаров, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками подтверждается представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вследствие незаконных действий таможенного органа истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой счетов за сверхнормативное хранение и использование контейнеров (демередж), что подтверждено истцом документально.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности для подачи в суд искового заявления о взыскании убытков, возникших у Общества, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела видно, что в результате незаконных действий (бездействия) Балтийской таможни у Общества возникли убытки с момента выставления соответствующих счетов и их оплаты (август 2011), следовательно, исчисление срока исковой давности с 07.07.2010, как считает ФТС России, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что договор от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 на организацию экспедиторских услуг носит общий характер, а также на то, что счета представленные Обществом в обоснование взыскиваемой суммы не содержат ссылок на договор, в рамках которого обществу выставлены данные счета отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (Сторона 1) осуществляет или организует в интересах и по поручению Линии - "Средиземноморской судоходной компании С.А." выполнение работ и/или оказание услуг, с взиманием всех сборов Линии, действующих для данного порта, связанных с предоставлением во временное пользование контейнеров Линии ООО "Магистральстройсервис" (Стороне 2) для перевозки груза с Терминала порта, на который был выгружен и/или на котором находится соответствующий контейнер (далее - Терминал), до места назначения и/или от места загрузки до Терминала порта, на котором производится погрузка контейнера на борт судна в экспорте, а также сопутствующие работы и/или услуги. Таким образом, указанный договор распространяет свое действие на все контейнеры Линии, следующие в адрес Общества, в том числе и на спорные контейнеры.

Номер и дата договора от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 указаны в приложении к счетам. Также ссылку на договор содержат счета-фактуры от 03.08.2011 NN 00000263013, 00000263014, 00000263017, 00000263244, 00000263249, 00000263251 и акты оказанных услуг от 03.08.2011 NN 00000263013, 00000263014, 00000263017, 00000263244, 00000263249, 00000263251.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество в рамках дела N А56-44739/2013 уже обратилось за взысканием убытков с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств Российской Федерации в размере 1 660 579,38 руб. за спорный период и о том, что период бездействия указанный Обществом с 07.07.2010 по 28.09.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу N А56-55716/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров в контейнере N MSCU 9143436 в период с 07.07.2010 по 24.09.2010, в контейнерах NN MSCU9756865, MSCU8791917, MSCU7023180, MEDU8494480, FSCU 6345210, TRLU 5776036, MSCU8560420 в период с 07.07.2010 по 27.09.2010 также подлежат отклонению.

Судом установлено, что по настоящему делу Обществом заявлены к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России убытки, понесенные Обществом вследствие невыпуска товаров по ГТД N 10216100/020710/П072616 и выразившееся в оплате сверхнормативного использования (демередж) контейнеров N N MSCU9756865, MSCU9143436, MSCU8791917, MSCU7023180, MEDU8494480, FSCU6345210, TRLU5776036, MSCU8560420 в период с 07.07.2010 по 28.09.2010 и дополнительного линейного сбора за несвоевременный вывоз контейнеров с зоны таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал". Данные убытки возникли у Общества в рамках оплаты по договору N 383/MG-DN-11 от 01.06.2011 по счетам NN00000263013, 00000263014, 00000263017, 00000263244, 00000263249, 00000263251.

По делам N А56-44739/2013, N А56-9879/2013 предмет спора - убытки, выразившиеся в оплате Обществом сверхнормативного хранения товаров, заявленных в ГТД N 10216100/020710/П072616, в ЗАО "Первый контейнерный терминал": по делу NА56-44739/2013 - период с 07.07.2010 по 14.07.2010, по делу NА56-9879/2013 - период с 5.07.2010 по 27.09.2010. Данные убытки возникли у Общества в рамках оплаты по иному договору N 383/MG-TN-11 от 01.06.2011 и по иным счетам NN00000263019, 00000263025, 00000263029 от 03.08.2011. Таким образом, данные дела имеют различные предмет спора, основание иска, а также различную доказательственную базу.

Довод ФТС России о том, что расчет убытков Обществом не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-40859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова