Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-47592/13

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-118146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сансар", Мельничука А.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-118146/2013 по иску ООО "Сансар", Мельничука Александра Петровича к Шарма Санджей, третьи лица: ООО "КАРУНА", ИФНС России N 31 по г.Москве, ССП Даниловского ОСП ФССП России по Москве о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли ООО "КАРУНА" между Шармом Санджем и Мельничуком Александром Петровичем.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Сансар" - Зельгин Г.С. по доверенности от 30.05.2013 б/н;

от Мельничука Александра Петровича - Даурбеков А.С. по доверенности от 15.10.2013 N 77АБ1076828;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "КАРУНА" - не явился, извещен;

от ИФНС России N 31 по г. Москве - не явился, извещен;

от ССП Даниловского ОСП ФССП России по Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сансар", Мельничук Александр Петрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шарма Санджей, третьи лица: ООО "КАРУНА", ИФНС России N 31 по г.Москве, ССП Даниловского ОСП ФССП России по Москве о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли ООО "КАРУНА" между Шармом Санджем и Мельничуком Александром Петровичем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявители доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Мельничуком 20.05.13 подано заявление с просьбой о принятии его в состав участников ООО "КАРУНА", также согласно акту от 20.05.3, подписанному Мельничуком, он принял все документы общества, в том числе бухгалтерские и регистрационные, включая всю документацию по иску ООО "Сансар" к ООО "Каруна", от бывшего гендиректора Шарма Саджея.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ гендиректором ООО "КАРУНА" является Мельничук.

Указанные документы полностью опровергают довод истцов о мнимости сделки.

При этом довод ООО "Сансар" о том, что оспариваемая сделка совершена Шармом Санджеем, чтобы не исполнять решение суда по делу N А40-54158/11-56-141 подлежит отклонению, так как согласно указанному решению должником является не Шарм Санджей, а юридическое лицо ООО "КАРУНА". Таким образом, ООО "Сансар" не доказало свое право на иск, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом необходимо отметить, что для случая, если во время банкротства ООО "КАРУНА", если таковое будет, ООО "Сансар" докажет, что к нему привели виновные действия соответствующих учредителей, законодательством о банкротстве установлены соответствующие правовые последствия.

Между тем, ООО "Сансар" не представило суду доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением о банкротстве должника.

Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-118146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина