Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-28728/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-50705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Маразуев А.В. по доверенности от 13.12.2013 г., представитель Дергунова Н.В. по доверенности от 13.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28728/2013) ООО "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-50705/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ВАТОКИ"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании 100 183 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАТОКИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) 77 300 руб. ущерба в виде стоимости поврежденного груза, 22.883 за организацию доставки груза стоимости услуг по жесткой упаковке груза.

Решением от 28.11.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 77 300 руб. стоимости поврежденного груза, а также 3 092 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принятий новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела; судом сделан ошибочный вывод об утрате груза, груз, принятый 17.05.2013 г. по приемной накладной N Мщ-01190023006 от 04.09.2012 г. был получен грузополучателем; в коммерческом акте выдачи клиенту N Ви32 от 17.05.2013 г. содержится указание на нарушение целостности и деформация 1 места груза, характер повреждений, величина повреждений груза не содержится; выводы о невозможности использования или невозможности восстановления товара отсутствуют; вывод суда о невозможности восстановительного ремонта груза опровергается материалами дела; истцом не представлено доказательств невозможности восстановления груза, что не исключает возможность использования груза как по прямому, так и по иному нежели изначально назначению; решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон, суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 г. ООО "Деловые линии" по накладной N Мщ-01190023006 приняло к перевозке груз от отправителя - ООО "Аванта" (г.Москва) для доставки Получателю - ООО "ВАТОКИ" (г.Владивосток). В накладной указано: - наименование груза - бытовая техника, - заявленная стоимость - 00 руб., - условия перевозки - Экспедитор принимает груз по количеству мест без досмотра содержимого, без сопроводительных документов.

ООО "ВАТОКИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Деловые линии" о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, указав следующее: "19.09.2012 г. груз был доставлен ООО "ВАТОКИ" по адресу: Россия, Приморский край, г.Владивосток, ул. 1-я Морская, д.6/25. В результате осмотра груза было установлено, что правая сторона холодильника помята, дно треснуто, внутри замяты металлические уголки - что делает шкаф абсолютно непригодным для использования по прямому назначению. В связи с выявленными недостатками, холодильный шкаф отвезли обратно на склад ООО "Деловые линии".

В накладной от 04.09.2012 г. N Мщ-01190023006имеется приписка: "Отказываемся брать из-за видимых повреждений. 19.09.2012 г.".

Какой-либо Акт 19.09.2012 г. сторонами не составлялся.

В претензии от 20.09.2012 г. ООО "ВАТОКИ" потребовало от ООО "Деловые линии" уплаты 95 800 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного при транспортировке груза. ООО "Деловые линии" в ответе на претензию сообщило, что груз, привезенный по накладной от 04.09.2012 г. N Мщ-01190023006 находится на его складе в г.Владивостоке, предложил в максимально короткий срок получить груз и сообщил, что по желанию ООО "ВАТОКИ" может быть составлен двусторонний акт.

17.05.2013 г. представители истца и ответчика составили Коммерческий акт из которого следует: при получении груза по приемной накладной от 04.09.2012 г. N Мщ-01190023006 наименование груза - Бытовая техника, объявленная стоимость - 00 руб., установлена деформация груза, содержание обнаруженных недостатков: "отсутствует жесткая упаковка, заказанная отправителем. По желанию представителя Получателя произведен досмотр груза. В ходе досмотра по ТН N 37 от 29.08.2012 г. выявлено: "Шкаф холод. остров. Roller Grill VT 60 T бронзовый (вращающ.полки)" нарушение целостности и деформация в количестве 1 шт.".

22.05.2013 г. ООО "ВАТОКИ" вновь обратилось к ООО "Деловые линии" с претензией, требуя уплаты 100 183 руб. в возмещение ущерба, указав, что повреждения не позволяют в дальнейшем эксплуатировать холодильный шкаф по назначению.

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401, 796 ГК РФ).

Истец, требуя возмещения убытков на сумму 77 300 руб. - стоимость поврежденного груза, не доказал свои требования по размеру. Из материалов дела, не следует, что по накладной от 04.09.2012 г. перевозился шкаф холодильный стоимостью 77 300 руб., как указано в товарной накладной от 29.08.2012 г. N 37, приложенной к исковому заявлению. Из накладной от 04.09.2012 г. не следует, что к перевозке был принят холодильный шкаф.

В коммерческом акте от 17.05.2013 г. запись о ТН N 37 от 29.08.2012 г. сделана по просьбе представителя ООО "ВАТОКИ".

Кроме того, грузоотправитель - ООО "Аванта" стоимость отправляемой им бытовой техники заявил в 00 руб.

Истец документально не подтвердил какую бытовую технику перевозил ответчик, какие повреждения получила бытовая техника в результате виновных действий ответчика и эти повреждения исключают возможность дальнейшего использования этой бытовой техники.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по организации доставки груза и подачи машины. Поскольку услуги оказаны и подлежат оплате, у истца отсутствуют основания требовать возврата уплаченных сумм в качестве убытков.

Указание на отсутствие жесткой упаковки сделано только 17.05.2013 г. при составлении Коммерческого акта, после повторного осмотра груза.

Истец не представил доказательств того, в какой упаковке находилась бытовая техника 19.09.2012 г. при первом осмотре груза. Запись на накладной от 04.09.2012 г. "отказываемся брать из-за видимых повреждений. 19.09.2012" свидетельствуют о том, что груз осматривался истцом. Документов, свидетельствующих о том, что жесткая упаковка отсутствовала и при первоначальном осмотре груза 19.09.2012 г. истец не представил.

В накладной от 04.09.2012 г. N Мщ-01190023006 запись "состояние упаковки "Двойной скотч" сделано при приеме груза от грузоотправителя - ООО "Аванта".

В накладной также указано, что помимо услуги по доставке заказаны услуги по жесткой упаковке. Доказательств того, что такие услуги не были оказаны истец не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 28.11.2013 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-50705/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "ВАТОКИ" в пользу ООО "Деловые линии" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова