Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-14107/13

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-16446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-16446/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Соколова У.В. (доверенность от 12.02.2013 N 46);

открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Смышляев И.В. (доверенность от 02.12.2013 N 26).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027403883418) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "ЧКПЗ", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402696023) с исковым заявлением о взыскании 5 259 706 руб. 63 коп. основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2011 N 2 (л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.114-122).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧКПЗ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.128-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что между сторонами не согласован акт разграничения балансовой принадлежности, ответчик не является собственником сетей и не обладает какими-либо вещными права на спорный участок водопровода.

Истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестного поведения ОАО "ЧКПЗ" по осуществлению несанкционированного подключения или совершения иных действий, направленных на безучетное потребление воды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЧКПЗ" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2011 N 2, а не возложение на ответчика обязанности по содержанию спорного участка сети и установке узла учета на врезке бесхозных сетей. Согласование и составление акта разграничения балансовой принадлежности является обязанностью абонента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 975 451 руб. 64 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ МУП "ПОВВ" от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 975 451 руб. 64 коп., считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ МУП "ПОВВ" от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 975 451 руб. 64 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

- ответчик признает предъявленную истцом сумму задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2 от 01.01.2011 за период с 29.05.2013 по 31.07.2013 в размере 1 647 996 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 90 копеек, в том числе НДС 18%;

- истец отказывается от взыскания с ответчика суммы в размере 3 611 709 (три миллиона шестьсот одиннадцать тысяч семьсот девять) руб. 73 коп., в том числе НДС 18%;

- сумма задолженности в размере 1 647 996 руб. 90 коп. частично уплачена ответчиком 13.08.2013 в размере 169 610 руб. 92 коп. и 194 130 руб. 99 коп., итого на сумму 363 741 (триста шестьдесят три тысячи семьсот сорок один) руб. 91 коп., в том числе НДС 18%.

По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора стороны:

- ответчик обязуется осуществить оплату истцу сумм задолженности в размере 1 284 254 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 99 коп. Указанная сумма подлежит уплате истцом в срок не позднее 28.02.2014.

- истец отказывается от взыскания с ответчика каких-либо пеней, неустоек, штрафов и/или иных санкций за просрочку оплаты сумм задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2 от 01.10.2011 за период с 29.05.2013 по 31.07.2013. При условии неисполнения ответчиком положений настоящего мирового соглашения, указанное положение п. 4 считается недействительным.

Стороны не имеют каких-либо материальных претензий друг к другу и полностью осознают процессуальные последствия заключения мирового соглашения.

Судебные расходы в части уплаты сумм государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Иные расходы относятся на сторону, которая их понесла, и не подлежат возмещению второй стороне.

Мировое соглашение подписано генеральным директором МУП "ПОВВ" Крехтуновым Е.В., чьи полномочия подтверждены распоряжением Администрации города Челябинска от 11.02.2013 N 805 (л.д.52) и представителем "ЧКПЗ" ОАО, действующим по доверенности от 02.12.2013 N 26.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

Поскольку сущность мирового соглашения состоит в самостоятельном урегулировании сторонами существующего между ними спора, заключая мировое соглашение, стороны несут риск наступления последствий совершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свободны в определении условий мирового соглашения.

Из представленного мирового соглашения сторон следует, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим ходатайство сторон об его утверждении подлежит удовлетворению.

В пункте 4 части 1, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска, утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в части и утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учётом частичного отказа истца от иска, подлежат распределению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 138-141, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска от иска к открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в части взыскания основного долга в размере 3 975 451 руб. 64 коп.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска и открытым акционерным обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на следующих условиях:

- ответчик признает предъявленную истцом сумму задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2 от 01.01.2011 за период с 29.05.2013 по 31.07.2013 в размере 1 647 996 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 90 копеек, в том числе НДС 18%;

- истец отказывается от взыскания с ответчика суммы в размере 3 611 709 (три миллиона шестьсот одиннадцать тысяч семьсот девять) руб. 73 коп., в том числе НДС 18%;

- сумма задолженности в размере 1 647 996 руб. 90 коп. частично уплачена ответчиком 13.08.2013 в размере 169 610 руб. 92 коп. и 194 130 руб. 99 коп., итого на сумму 363 741 (триста шестьдесят три тысячи семьсот сорок один) руб. 91 коп., в том числе НДС 18%.

По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора стороны:

- ответчик обязуется осуществить оплату истцу сумм задолженности в размере 1 284 254 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 99 коп. Указанная сумма подлежит уплате истцом в срок не позднее 28.02.2014.

- истец отказывается от взыскания с ответчика каких-либо пеней, неустоек, штрафов и/или иных санкций за просрочку оплаты сумм задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2 от 01.10.2011 за период с 29.05.2013 по 31.07.2013. При условии неисполнения ответчиком положений настоящего мирового соглашения, указанное положение п. 4 считается недействительным.

Стороны не имеют каких-либо материальных претензий друг к другу и полностью осознают процессуальные последствия заключения мирового соглашения.

Судебные расходы в части уплаты сумм государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Иные расходы относятся на сторону, которая их понесла, и не подлежат возмещению второй стороне.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-16446/2013 отменить, производство по делу N А76-16446/2013 - прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 3191 от 04.12.2013.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 842 руб. 55 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков