Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-44564/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-87708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петрол Систем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-87708/13, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску ООО "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1113459003228) к ООО "Петрол Систем" (ОГРН 1027705008561) третье лицо: ООО "АЗТ-ГРУПП-СТРОЙ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Петрол Систем" (далее- ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица: ООО "АЗТ-ГРУПП-СТРОЙ" (далее- третье лицо) о взыскании с ООО "Петрол Систем" задолженности по договору поставки N 7/10 от 10.06.2010 г. в размере 841 005,73 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором поставки N 7/10 от 10.06.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-87708/13, требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного разбирательства, а также что требования ООО "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС" являются необоснованными ввиду того, что договор уступки прав-требований является ничтожным.

Истец, Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между обществом с ограниченной ответственностью "АЗТ-ГРУП-СТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" 10.06.2010 г. заключен договор N 7/10, предметом которого являлось выполнение ООО "АЗТ-ГРУП-СТРОЙ" по заказу ООО "Петрол Систем" семи комплектов облицовки отдельно стоящих конструкций и элементов корпоративного стиля для АЗК ООО "ПЕТРОЛ СИСТЕМ".

Судом первой инстанции установлено, что все обязательства по договору N 7/10 со стороны ООО "АЗТ-ГРУП-СТРОЙ" выполнены в полном объеме, что подтверждено товарной накладной N 1 от 20.01.2011 и счет-фактурой N 1 от 20.01.2011 г. на сумму 1526400 руб.

Ответчиком были перечислены на расчетный счет исполнителя денежные средства в общем размере 685 394 руб. 27 коп.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, у ответчика пере истцом образовалась задолженность в размере 841 005 руб.73 коп., по состоянию на 29.05.2013 г.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

06.03.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АЗТ-ГРУП-СТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС" (истец) заключен договор уступки права требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем", возникшей, на основании договора N 7/10 от 10.06.2010 г., заключенного в городе Волгограде между обществом с ограниченной ответственностью "АЗТ-ГРУП-СТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Петрол Систем".

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС" в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО "АЗТ-ГРУП-СТРОЙ".

Об уступаемом праве ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 21-23), а также оставлено без удовлетворение требование о погашении задолженности.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты в сроки, согласованные сторонами, в связи, с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом частичного погашения задолженности, долг ответчика составил 841 005 руб.73 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашен, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца основного долга в размере 841 005 руб.73 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом в суде первой инстанции было заявлено к возмещению с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи в размере 35 000 руб. на основании ст. ст. 106-111 АПК РФ.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 06.05.2013., платежное поручение, подтверждающее факт оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле отзывом ответчика (66-71л.д.), а также протоколом предварительного судебного заседания, где участвовал представитель от ответчика Тисеев Е.И. При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что требования ООО "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС" являются необоснованными ввиду того, что договор уступки прав-требований является ничтожным, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО "АЗТ-СТРОЙ-СЕРВИС" в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО "АЗТ-ГРУП-СТРОЙ" по договору цессии от 06.03.2013 г., а пункт 2.1. договора указывает на возмездность договора уступки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2013 г. по делу N А40-87708/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова