Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27887/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-61019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: Садкова А.А., доверенность от 28.10.2013 N 05/ПЗГДКР/392;

от ответчиков: 1,2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27887/2013) государственного унитарного предприятия "ТЭК СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-61019/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "ТЭК СПб"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1"

2. Товариществу собственников жилья "Художников 12"

о взыскании 1 393 780 рублей 41 копеек

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 года присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - ООО "Фирма Л1") и товарищества собственников жилья "Художников 12" (далее - ТСЖ "Художников 12") солидарно в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") 1 081 313 рублей 90 копеек задолженности, 312 466 рублей 51 копейка неустойки и 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-61019/2012 отменено. Присуждено к взысканию с ООО "Фирма Л1" в пользу ГУП "ТЭК СПб" 1 081 313 рублей 90 копеек долга, 312 466 рублей 51 копейка неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В иске к ТСЖ "Художников 12" суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 в части отказа ГУП "ТЭК СПб" в иске к ТСЖ "Художников 12" о солидарном взыскании 1 081 313 рублей 90 копеек долга отменено. В отмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по настоящему делу.

Абзац четвертый постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 изменен, изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, д. 26, ОГРН 1037811037440) и с товарищества собственников жилья "Художников 12" (Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, ОГРН 1077800025973) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274) по 1000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, д. 26, ОГРН 1037811037440) в доход федерального бюджета 14 031 рубль 23 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Художников 12" (Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, ОГРН 1077800025973) в доход федерального бюджета 10 906 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу оставлено без изменения.

ТСЖ "Художников 12" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 присуждено к взысканию с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ТСЖ "Художников 12" 11 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит определение отменить, полагая, что суд неправомерно взыскал судебные расходы с истца, так как именно в пользу истца принят судебный акт. Кроме того, часть услуг, оказанная исполнителем по договору от 12.12.2012, относятся не к судебным расходам, а к расходам по оказанию правовой помощи. Судом не учтено обстоятельство не представления ответчиком документов подтверждающих, что представители Березин Д.В. и Федотова Н.В. являются сотрудниками ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ". Также, по мнению подателя жалобы, платежное поручение от 06.06.2013 N 95 не соответствует требованиям относимости и допустимости ввиду отсутствия в назначении платежа ссылки на договор от 12.12.2012.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части ввиду следующего.

Из смысла и содержания постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2013 следует, что ГУП "ТЭК СПб" в требовании о взыскании с ТСЖ "Художников 12" 312 466 рублей 51 копеек неустойки отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у ТСЖ "Художников 12" права взыскании судебных расходов в связи с полным удовлетворением искового заявления отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 12.12.2012, акт приема-сдачи работ от 29.05.2013, платежное поручение от 06.06.2013 N 95 на сумму 50 000 рублей. Факт участия представителей ТСЖ "Художников 12" в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

12.12.2012 ТСЖ "Художников 12" (заказчик) и ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (исполнитель) заключили договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу по изготовлению отзыва на исковое заявление и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при необходимости и в суде апелляционной инстанции, в рамках дела N А56-61019/2012:

- ознакомиться с материалами дела, представленными заказчиком;

- изготовить отзыв на исковое заявление;

- консультировать по вопросам, связанным с разрешением вышеуказанного спора;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А56-61019/2012. В случае необходимости:

- ознакомиться с материалами дела;

- изготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А56-61019/2012.

Пунктами 2, 2.1. и 2.2. договора установлена стоимость услуг в сумме 50 000 рублей (40 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 10 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции).

Материалами дела подтверждается, что представители Федоров А.С., Березиным Д.В. и Федотовой Н.В. изучили материалы дела, разработана правовая позиция, подготовлены необходимые процессуальные документы и обеспечено представление интересов товарищества в суде первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о наличии трудовых отношений указанных лиц с ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (л.д. том 1: 86, 112, 140; том 2: 4, 8, 9-10, 35,76). Доказательств обратного ГУП "ТЭК СПб" не представлено.

Кроме того, факт оказания исполнителем услуг в рамках договора от 12.12.2012 подтверждается подписанным ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" и ТСЖ "Художников 12" актом приема-сдачи выполненных работ от 29.05.2013, согласно которому исполнителем оказаны услуги в соответствии с договором от 12.12.2012 на сумму 50 000 рублей.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что платеж, произведенный по платежному поручению от 06.06.2013 N 95, получателем которого является ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ", зачислен не по договору от 12.12.2012.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей товарищества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также то, что исковые требования в отношении заявителя удовлетворены в части, апелляционный суд полагает, что присужденная первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов - 11 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-61019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина