Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-12657/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-22908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-22908/2013, судья Луцевич С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград", г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д.47Б (ИНН 3444070799, ОГРН 1023403446769)

к товариществу собственников жилья "Квартал-102", г. Волгоград, ул. Ткачёва, д.15А (ИНН 3444081656, ОГРН 1023403452082)

об устранении нарушения права пользования нежилым помещением,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.16А, муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.47А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАРЛЕТТ-ВОЛГОГРАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Квартал-102" (далее - ответчик) об обязании в месячный срок за свой счет произвести демонтаж сооружений - трубопровода холодного и горячего водоснабжения, проходящего через нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Ткачева, 13А.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СКАРЛЕТТ-ВОЛГОГРАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2001 34 АА 906219 истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение в отдельно стоящем одноэтажном нежилом строении, состоящее из 11 комнат, общей площадью 239, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, цл. Им. Ткачева, 13А.

Основание возникновения права: договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2001, продавцом по которому выступило ООО "РСУ-10", запись о котором из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего дела исключена.

Истец, ссылаясь на то, что через принадлежащее ему нежилое помещение проходят трубы, снабжающие горячей и холодной водой жилой дом, находящийся в управлении ответчика, на размещение которых истец, как собственник, не давал согласия или разрешения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из рабочего проекта теплоснабжения ж.д. N 85А в МР - 102 Центрального района предыдущий собственник нежилого помещения 17.03.1998 выразил согласие на прокладку теплоснабжения транзитом через помещение мастерской.

Доказательств, свидетельствующих о том, что теплотрасса проложена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также прокладки в помещении труб холодного водоснабжения ответчика истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом рассмотрена и отклоняется, поскольку данные разъяснения подлежат применению в случае, если право прежнего собственника было нарушено, однако он не предпринял мер к его защите.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размещение теплотрассы осуществлялось не в нарушение права прежнего собственника нежилого помещения, а при его согласии.

Более того, как указывает сам истец, указанное здание было приобретено последним по договору купли-продажи от 31.08.2001. При этом, факт наличия трубопровода горячего и холодного водоснабжения на дату приобретения здания в 2001 года заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт отсутствия у него осведомленности о расположении в приобретаемом в собственность нежилом помещении труб теплотрассы, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике, в частности в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2013 по делу N А82-8507/2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 N Ф09-9198/13.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что наличие трубопровода создает угрозу причинения вреда непосредственно зданию истца и находящимся в нем помещений, поскольку указанные доводы носят лишь предположительный характер.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств технической возможности осуществления выноса участка трубопровода.

Поскольку истец не представил доказательства создания со стороны ответчиков существующих, а не предполагаемых препятствий истцу в пользовании имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-22908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев