Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46498/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-120311/13

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.А. Аверьяновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРМО-РОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года

по делу N А40-120311/13, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1075)

по иску ООО "ЦСМ"

к ООО "ТЕРМО-РОСТ"

о взыскании 528 761 руб. 91 коп.

от истца: Пантелеев А.Е. - приказ N 23 от 24.09.2012

от ответчика: Алешина Е.С. - дов. от 01.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ЦСМ" в пользу ООО "ТЕРМО-РОСТ" задолженности в размере 512 230 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 286 руб. 81 коп.

Решением суда от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "ТЕРМО-РОСТ" в пользу ООО "ЦСМ" сумма задолженности в размере 512 230 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 286 руб. 81 коп., государственная пошлина в размере 13 244 руб. 60 коп.

ООО "ТЕРМО-РОСТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неправильно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец не оспорил довод ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N БЕР-2а-1, предметом которого являлось выполнение истцом комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства частично построенного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Березовая Аллея, владение 2.

Цена договора составила 1 707 375 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными обеими сторонами.

Ответчик обязательства по договору исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 512 230 руб. 50 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 512 230 руб. 50 коп.

Истец также просил взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 286 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в заявленном размере, посчитав расчет процентов правильным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из условия договора о сроке оплаты - в течение 2-х рабочих дней по факту сдачи этапа (п. 3.2 договора) и дат актов КС-2 - 30.07.2013, работы должны были быть оплачены ответчиком не позднее 01 августа 2013 года.

Таким образом, просрочка по оплате работ наступила после указанной даты, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02.08.2013 по 28.08.2013 (день подачи иска).

Истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами им была допущена ошибка, и он подтверждает, что проценты подлежат начислению за указанный период - с 02.08.2013 по 28.08.2013.

Таким образом, исходя из суммы долга (512 230 руб. 50 коп.), количества дней просрочки за указанный период - 27 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 169 руб. 43 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

Кроме того, при подаче иска истцом неправильно уплачена государственная пошлина по иску. Госпошлина рассчитана истцом исходя только из суммы долга, без учета требования о взыскании процентов.

Учитывая изложенное, решение суда в части распределения расходов по госпошлине по иску также подлежит изменению, недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон исходя из размера удовлетворенных требований.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, согласно сведениям с сайта Почты России (л.д. 55-57), ответчику вручено определение суда о назначении судебного заседания.

Кроме того, ответчик обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 15). Таким образом, ему было известно о рассмотрении настоящего дела и он мог следить за информацией о нем на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-120311/13 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО "ТЕРМО-РОСТ" в пользу ООО "ЦСМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 169 руб. 43 коп., государственную пошлину по иску в размере 13 244 руб. 60 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "ТЕРМО-РОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО "ЦСМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 руб. 03 коп.

В остальной части решение оставить без изменения

Взыскать с ООО "ЦСМ" в пользу ООО "ТЕРМО-РОСТ" 46 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич