Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-12373/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А57-10172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Архиповой С.Ю., действующей на основании доверенности от 18 июня 2013 года,

после перерыва - представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Разиной В.Х., действующей на основании доверенности от 08 мая 2013 года N 58,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года по делу N А57-10172/2013, принятое судьёй Братченко В.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (ИНН 6455010109, ОГРН 1026403670105), о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору от 01 сентября 2009 года N 50615т за период: ноябрь, декабрь 2012 года, январь, март 2013 года в размере 924 370 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2012 года по 25 июня 2013 года, с учётом ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% в размере 59 008 рублей 61 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования Банка России с 26 июня 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "ВТГК") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Саратовоблжилстрой") о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору от 01 сентября 2009 года N 50615т за период: ноябрь, декабрь 2012 года, январь, март 2013 года в размере 924 370 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2012 года по 25 июня 2013 года, с учётом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% в размере 59 008 рублей 61 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования Банка России с 26 июня 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2012 года по 14 июля 2013 года в размере 43 878 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 132 рублей 65 копеек. Также, ОАО "ВТГК" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10 353 рублей 60 копеек.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просиЛ оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 27 января 2014 года до 30 января 2014 года 15 часов 00 минут, до 03 февраля 2014 года 15 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года, между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Саратовоблжилстрой" (абонент) был заключён договор N 50615т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора количество тепловой энергии и теплоносителя составляет 2 747,8 Гкал, 1085 тонн (приложение N 1 к нему), с расчётным годовым максимумом нагрузок 1,1610 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 2 602,49 тыс. руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учётом НДС).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора, учёт количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учёта принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учёта, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".

ОАО "ВТГК", исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, подало ЗАО "Саратовоблжилстрой" тепловую энергию на общую сумму 3 428 901 рубль 54 копейки, которую последний оплатил в размере 2 504 531 рубля 32 копеек, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в сумме 924 370 рублей 22 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2012 года по 25 июня 2013 года с учётом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% в размере 59 008 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования Банка России с 26 июня 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основываясь на материалах дела, установив факт погашения ответчиком на момент вынесения решения задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в полном объёме, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, также определив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 878 рублей 27 копеек за период с 06 декабря 2012 года по 14 июля 2013 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в указанном размере.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 06 декабря 2012 года по 14 июля 2013 года.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы (основания 1 и 4 жалобы), как несоответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так, с учётом заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из представленных ЗАО "Саратовоблжилстрой" копий платёжных поручений по оплате задолженности, арбитражный суд первой инстанции, приняв решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 декабря 2012 года по 14 июля 2013 года (со дня возникновения просрочки платежа по день фактической уплаты долга), что за рамки заявленных требований не выходит и изменением иска не является.

Довод жалобы о том, что в рамках спорного договора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" и товарищество собственников жилья "Алмаз" самостоятельно перечисляли денежные средства на расчётный счёт истца, является несостоятельным, поскольку, как подтверждено самим представителем ЗАО "Саратовоблжилстрой" в суде апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ВТГК" и данными управляющими компаниями отсутствуют договорные отношения на поставку коммунального ресурса.

Кроме тогоё ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату управляющими компаниями за тепловой ресурс непосредственно ОАО "ВТГК", равно как, доказательств перехода прав на спорные объекты теплоснабжения в заявленный исковой период третьим лицам.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле данные управляющие организации, права и законные интересы которых, по его мнению, затрагиваются при рассмотрении настоящих исковых требований.

Вместе с тем, как установлено ранее, указанные управляющие компании не участвуют в правоотношении между истцом и ответчиком, у которых возник спор в суде и возбуждено рассматриваемое дело, не являются участниками материально-правовых отношений по заключённому договору, не имеют правопритязаний в отношении предмета спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения данных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц.

Довод жалобы о неправомерности начисления суммы процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых, считая подлежащей применению ответственности в виде пеней в размере 1/300 ставки, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм задолженности за каждый день просрочки, установленной положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку взысканный размер пени из расчёта ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых не превышает размер неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом они сводятся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции трактовке, оценке материалов, обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность его выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2013 года по делу N А57-10172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский