Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-25466/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А26-6525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25466/2013) ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2013 по делу N А26-6525/2013(судья И.Н. Борунов), принятое

по иску МУП "Водоканал города Питкяранта"

к ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН: 1121035001229; 186810, Россия, г Питкяранта, Респ Карелия, ул Ленина 53) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания" (ОГРН: 1121035000899; 186810, г Питкяранта, Республика Карелия, ул. Парковая 1/102) о взыскании 1 015 006,77 руб., в том числе 1 010 375,88 руб. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод по договору N 3 УК от 01.01.2013., 4 630,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства и принятии решения в отсутствие его представителя.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора на водоотведение и прием сточных вод от 01.01.2013 N 3 УК.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" в июле 2013 года осуществляло водоснабжение домов, находящихся в управлении ответчика, выставив к оплате счет N 715. Согласно акту снятия показаний общедомовых приборов учета, расчету потребления воды (для домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета), акту выполненных работ N 000715, потребление воды составило 22 254,8 куб. м., водоотведение 22 215,3 куб.м., на сумму 1 010 375,88 руб.

Судом установлено, что разница в показателях водопотребления и водоотведения объясняется тем, что часть домов не имеет внешней канализационной сети.

Из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ от 31.07.2013 и расчета количества коммунального ресурса следует, что Ответчиком признана задолженность в размере 927 276,58 руб.

Указанная задолженность не оплачена Ответчиком.

Таким образом, в споре находится задолженность Ответчика в размере 83 099,30 руб.

Материалами дела установлено, что объемы коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) определены истцом непосредственно по показаниям ОПУ (для домов, оборудованных общедомовыми приборами учета), а для домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, что полностью соответствует порядку расчетов и сложившейся правоприменительной практике, в частности отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.

Количество объемов водоотведения, принято истцом равным количеству объемов водоснабжения с учетом отсутствия в части внешней канализационной сети.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 010 375,88 руб.

Истец предъявил к взысканию, помимо суммы основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 630,89 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца за период с 16.08.2013. по 05.09.2013, признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Ответчик расчет процентов по существу не оспорил, доводов относительно арифметики расчета в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 630,89 руб.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела при наличии ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В материалах дела имеется ходатайство Ответчика от 08.10.2013 в соответствии с которым он просит отложить рассмотрение спора без указания причин не явки представителя в судебное заседание.

Указанное ходатайство возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основанное, не содержит.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что определение о принятии иска к производству и назначении даты судебного разбирательства получено ответчиком 19.09.2013, то есть за 15 дней до судебного заседания; при этом, обращаясь с указанным ходатайством, ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против заявленных Истцом требований, а также возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2013 по делу N А26-6525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева