Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46775/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-48284/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинникова С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горпожзащита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 43-451), по делу N А40-48284/12

по иску ЗАО "Горпожзащита" (ОГРН 1127746466286, адрес: 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д.4а, стр.3)

к ЗАО "СУИпроект" (ОГРН 1027700105861, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.1/2, корп.4)

третье лицо ООО " Строительная компания "Стиль-Т"

о взыскании 17.893.182 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Запоточного И.В., Брюхов В.В. по доверенности от 25.10.2013 г.

от ответчика: Калиникова Е.А. по доверенности от 20.01.2014 г.

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Горпожзащита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУИпроект" о взыскании 17.893.182 руб. 30 коп.

Решением от 31 октября 2013 г. по делу N А40-48284/12 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о незаключенности договора, поскольку в договоре установлены сроки выполнения работ.

Кроме того, вывод суда о признании обоснованным отказ ответчика в погашении задолженности противоречит материалам дела, поскольку акт N 5 от 20.10.2011 г. был направлен ответчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-48284/12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.07.2010 г. N ГД-308/СТ-08 является незаключенным и акты ответчику не наплавлялись, в связи с чем, отказ в выплате по акту N 1481.5 является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между третьим лицом СК Стиль-Т (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор от 01.07.2010 г. N ГД-308/СТ-08, по условиям которого подрядчик поручает, оказывает услуги по контролю и координации производства работ и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту "2-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий Государственного академического Большого театра России", расположенного по адресу г. Москва, Театральная площадь, вл.1, в соответствии с договором и рабочей документацией, директивным графиком строительства объекта, графиком производства работ, включая, но не ограничиваясь выполнение комплекса огнезащитных работ в зоне указанной в п.2.1 договора.

В дальнейшем, между ООО СК "Стиль-Т" и ЗАО "СУИпроект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 08, в соответствии с которым ООО СК "Стиль-Т" уступил все свои права и обязанности по договору ГД-308/СТ-08 от 01.07.2010 г., заключенного с ООО "Горпожзащита" к ЗАО "СУИпроект".

11.10.2011 г. истец подтвердил свое согласие на заключение договора уступки права требования N 08 от 11.10.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 200.000.000 руб., в стоимость работ не входит цена МТР поставки заказчика/генподрядчика.

В соответствии с п.3.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами о приемке выполненных работ, составленных на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, рассчитанных в нормативной базе ФЕР в 2-х уровнях цен.

В соответствии с п.5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки, согласно графику производства работ.

В соответствии с п.4.8 договора, субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику стоимость оказываемых ему услуг по контролю и координации его деятельности на объекте, в размере 7,5% от стоимости выполненных в текущем месяце работ по договору.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 35 453 011,19 руб. N 1 от 31.10.2010 г., N 1 кор. от 27.12.2010 г., N 2 от 27.12.2010 г., N 3 от 28.02.2011 г., N 4 от 30.04.2011 г., актом о приемке выполненных работ N 148.1 от 31.10.2010 г., N 1481.1кор. от 27.12.2010 г., N 1481.2 от 27.12.2010 г., N 1481.3 от 28.02.20111г., N 1481.4 от 30.04.2011 г., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ на общую сумму 17.479.425,97 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В подтверждения факта направления одностороннего акта и справки истец представил уведомление о вручении и квитанцию от 14.11.2011 г. о направлении документов ООО Стиль Т.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных подрядных услуг что подтверждается актом N 1 от 31.10.2010 г., актом N 1 кор. от 27.12.2010 г., актом N 2 от 27.12.2010 г., актом N 3 от 28.02.2011 г., актом N 51 от 28.02.2011 г., актом N 4 от 30.04.2011 г., подписанных сторонами без возражений и замечаний.

В материалы дел представлен акт сдачи-приемки оказанных подрядных услуг N 5 от 20.10.2011 г.на сумму 1.310.956,94 руб., подписанный в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены акты о стоимости услуг, между сторонами N 109 от 01.04.2011 г., акт от 31.03.2011 г.

В свою очередь, ответчик произвел оплату работ, что подтверждается платежными поручениями N 38 от 20.07.2010 г., N 722 от 22.12.2010 г., N 750 от 23.12.2010 г., N 886 от 21.04.2011 г., N 438 от 21.06.2011 г., N 859 от 23.11.2011 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 01.07.2010 г. N ГД-308/СТ-08, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этого следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете.

Предметом спорного договора является выполнение истцом работ, из чего следует, что условие о предмете должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о предмете и о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены.

В силу положений ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

Так, сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда, регулируются в п.5 договора со ссылкой на Приложение N 3.

Вместе с тем, Приложение N 3 к материалам дела не приложено, а в соответствии с п.5 договору невозможно установить начальный срок выполнения работ, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить конечный и промежуточный срок выполнения работ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, на законных основаниях признал договор от 01.07.2010 г. N ГД-308/СТ-08 является незаключенным.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Названная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Данный правовой подход выработан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, ответчик в случае предъявления к нему новым кредитором требований по договору, вправе выдвигать возражения, в том числе и об отсутствии соответствующей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ представлены, подписанные сторонами без возражений и замечаний акты выполненных работ, оплаченные ответчиком, что не оспаривается сторонами, а также односторонний акт о приемке выполненных работ N 1481.5 от 20.10.2011 г. на сумму 17.479.425,97 руб.

Поскольку акт приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ООО Стиль Т 14.11.2011 г., то есть после заключения договора уступки права требования от 11.10.2011 г., а также учитывая письменное согласие истца от 11.10.2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику акты не наплавлялись, в связи с чем, отказ в выплате по акту N 1481.5 является обоснованным, так как подрядчиком не представлены доказательства о надлежащем извещении заказчика о готовности результата работ к сдаче, истцом акт формы КС-2 в адрес ответчика не направлялся и последнему не вручался.

Более того, суд учитывает доводы истца о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ N 1481.5 содержит уже принятые работы, но составлен без учета примененного в одностороннем порядке понижающего коэффициента 0,4.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-48284/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 г. по делу N А40-48284/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Горпожзащита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич