Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-43755/13 (ключевые темы: выходное пособие - товарная накладная - коллективный договор - недобросовестный контрагент - декларация по налогу на прибыль)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-43755/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-63800/13

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-63800/13, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению Закрытого акционерного общества "Трансальянс" (ОГРН 1107746487463, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 6А, стр. 1, ком. 13) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) о признании недействительным решения от 15.03.2013 N 15/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Волков А.Н. по дов N 42 от 21.05.2013, Мельник Д.Е. по дов. N 41 от 21.05.2013

от заинтересованного лица - Керимова М.М. по дов. N 757 от 07.03.2013, Суровцева Е.А. по дов. б/н от 15.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.10.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "Трансальянс" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 15.03.2013 N 15/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Трансальянс". Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Трансальянс" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Трансальянс" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 15/137 (том 1 л.д. 36-72) и с учетом возражений Заявителя и материалов дополнительных мероприятий (том 3 л.д. 26-28, 32-33), вынесено оспариваемое решение от 15.03.2013 N 15/54 "О привлечении к налогоплательщика к ответственности" (том 1 л.д. 13-54). Указанным решением налоговый орган предложил Заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 441 748 руб., НДС в размере 8 704 800 руб. (пункт 1), привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 488 349 руб., НДС в размере 1 740 960 руб., (пункт 2); начислил пени по состоянию на 15.03.2013 по налогу на прибыль в размере 7 441 748 руб., по НДС в размере 8 704 800 руб. (пункт 3); уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 17 636 715 руб. (пункт 4), уплатить налоги, пени и штрафы, указанные в пунктах 1-3 решения (пункты 5), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 6). Решением Управления ФНС России по г. Москве от 08.05.2013 N 21-19/046235@ (том 1 л.д. 68-79) решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о том, что Общество неправомерно включило в состав затрат, исчисленных при формировании налогооблагаемой прибыли за 2011 год, расходы в размере 48 360 000 руб. и соответствующие налоговые вычеты по НДС по договору поставки, заключенному с ООО "Рейл-Комплект", а также неправомерно отнесло в состав расходов за 2010 год сумму выплаченной компенсации в размере 6 485 453 руб. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" завод изготовитель товара, реализовал балки надрессорные в адрес ООО "Железнодорожные технологии" по цене 46 800 000 руб. В свою очередь ООО "Железнодорожные технологии" указанный товар реализовало в адрес ООО "Рейл-Комплект" по цене 48 360 000 руб., который в соответствии с договором от 29.08.2011 N 06/2011 (том 1 л.д. 112-114) реализовал их в адрес ЗАО "Трансальянс" (Заявитель) по цене 99 840 000 руб. В дальнейшем Заявитель реализовал указанный товар в адрес ОАО Завод металлоконструкций" по цене 100 464 000 руб.

По мнению Инспекции, указанные сделки совершены Заявителем с целью минимизация налогообложения путем создания фиктивного документооборота через недобросовестного контрагента при поставке товара - балки надрессорной в сборе ЧЛЗ-100.00.010-4СБ от ее производителя - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" до конечного покупателя - ОАО "Завод металлоконструкций", использующего данную балку при производстве вагонов. При этом Инспекция полагает, что Заявитель являлся участником схемы уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через недобросовестного контрагента при поставке упомянутого товара. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

По результатам анализа материалов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, установлено, что во всех товарных накладных участников схемы: ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ООО "Железнодорожные технологии", ООО "Рейл-комплект" и Заявителя, в качестве Грузоотправителя указано - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", а в качестве Грузополучателя - ОАО "Завод металлоконструкций", (т.1 л.д.117-120, 124, 125-127, 130, 131, 135, 138, 142, 146-148). В товарно-транспортных накладных и транспортных железнодорожных накладных пунктом отгрузки указан ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", а пунктом разгрузки - ОАО "Завод металлоконструкций", т.е. фактически товар доставлялся от производителя до конечного потребителя (т.1л.д.121, 122, 125, 128, 129, 132, 133, 136, 139-140, 143-144). Кроме того, у упомянутых организаций совпадают даты составления товарных накладных на перемещение соответствующего количества балок.

Налоговым органом установлено, что ООО "Рейл-комплект" при продаже товара по упомянутым накладным увеличило его стоимость на 48 360 000 руб., таким образом, получив прибыль от сделки купли-продажи данных балок в сумме 48 360 000 руб. При этом, налогооблагаемая база организации по налогу на прибыль за 2011 год указана данным налогоплательщиком в размере 541 000 руб. или 0,07% от доходов организации, полученных в указанном периоде. Заявитель в 2011 году списал в дебет счета 90.2 "Себестоимость продаж" со счета 41 "Товары" себестоимость балок надрессорных в сборе, поставленных ООО "Рейл-комплект", и включил в строку 030 "Расходы от реализации" Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. их стоимость в сумме 99 840 000 руб. (в т.ч. 48 360 000 руб. - увеличенная стоимость за счет наценки ООО "Рейл-комплект").

Таким образом, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде приобретения товара (балка надрессорная в сборе ЧЛЗ-100.00.010-4СБ) по завышенной себестоимости и последующей его реализации ОАО "Завод металлоконструкций" (ООО "ЗМК") по договору от 30.08.2011 N 30-08/11Л (т.7 л.д.32), Заявителем заключен договор от 29.08.2011 N 06/2011 (т.4 л.д. 27) с ООО "Рейл-комплект" - организацией с признаками недобросовестного налогоплательщика, на приобретение упомянутой балки по цене значительно превышающей отпускную цену завода-изготовителя - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья". Схема документарного "движения" товара согласно товарных накладных подтверждает 100 процентную наценку ООО "Рейл-Комплект".

Также суд апелляционной инстанции учитывает результаты допроса учредителя и генерального директора ООО "Рейл-Комплект" Леонтьевой (Погоняловой) Н.И. (том 5 л.д. 43-47) которая показала, что никакого отношения к деятельности ООО "Рейл-Комплект" не имеет, директором и учредителем данного общества не являлась, финансово-хозяйственные документы от и его имени не подписывала. На дату подписания всех первичных документов от имени ООО "Рейл-Комплект" паспорт на имя Погоняловой Н.И. уже был аннулирован. Договор между ЗАО Трансальянсом и ООО "Рейл комплкет" заключен 29.08.2011 г. (т.1 л.д. 112), тогда как дата выдачи паспорта Погоняловой Н.И. на новую фамилию Леонтьева Н.И. - 18.08.2011 г. у (т.4 л.д. 58-65).

В ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена экспертиза образца подписи Погоняловой (Леонтьевой) Н.И., числящейся генеральным директором ООО "Рейл-комплект". При этом инициатором проведения указанной экспертизы являлся Заявитель, который в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки просил провести почерковедческую экспертизу подписи Погоняловой (Леонтьевой) Н.И., что подтверждается содержанием оспариваемого Решения Инспекции (т.3 л.д. 77-78) протоколом N 15/5 от 19.02.13г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением N15/6 о назначении почерковедческой экспертизы. В Постановлении N 15/6 от 19.02.2013 г. (т. 3 л.д.78-79) перечислены документы, на основании которых предлагается проведение почерковедческой экспертизы ООО "Московскому Центру экспертизы и оценки". В экспертом заключении ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" от 01.03.2013 г. N 4/ПЭ-Н сделан однозначный вывод, что подписи от имени Погоняловой (Леонтьевой) Н.И., учиненные в договорах на поставку продукции от 29.08.2011 г. N 06/2011, на копии спецификации от 29.08.2011 г. N 01 к договору поставки продукции от 29.08.2011 г. N 06/2011, на копии счета от 29.08.2011 г. N 14, на копии товарной накладной от 08.09.2011 N 90801, на копии счета-фактуры от 08.09.2011 г. N 00090801, выполнены не Погоняловой (Леонтьевой) Н.И.( т. 3 л.д. 80), а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Погонялова (Леонтьева) Н.И. никакие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рейл-комплект", в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры не подписывала. Следовательно, представленные в подтверждение обоснованности списания на расходы стоимости товаров и материалов документы, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем являются дефектными, содержат не достоверную информацию и не могут служить основанием для включения в состав затрат оспариваемых расходов Заявителя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из протокола допроса Генерального директора Заявителя - Кузнецовой А.В. (т.3 л.д. 99) следует, что представителей ООО "Рейл-комплект", уполномоченных подписывать документы от имени данной организации, она не видела, обмен документацией производился посредством электронной связи и почты. В ходе проведения контрольных мероприятий, Инспекцией проведены допросы Генеральных директоров ООО "МЕТПРОМГРУПП" - Ахапкиной Н.В.(т.4 л.д. 9), ЗАО "ТД "Тотал профит" - Пантелеева П.М.(т.4 л.д. 5), ООО "Главметаллпоставка" - Пачева П.В.(т. 4 л.д. 1), которые срогласно представленным документам являются покупателями товара, поставляемого ООО "Рейл-комплект". Из протоколов допроса указанных генеральных директоров следует, что представителей ООО "Рейл-комплект", уполномоченных подписывать документы от имени организации, они не видели, обмен документацией производился посредством факса или почты.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Рейл-комплект" установлено, что данная организация не ведет реальной хозяственно-экономической деятельности. При анализе первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур и т.д.), представленных контрагентами ООО "Рейл-комплект", в частности. продавцом - ООО "Железнодорожные технологии" и покупателем - Заявителем, а также выписки по операциям на счете ООО "Рейл-комплект", представленной банком ЗАО КБ "Ураллига", установлено, что часть денежных средств, полученных ООО "Рейл-комплект" от покупателей за балки надрессорые, перечисляются на расчетные счета организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность: ООО "ТехКомплект", ООО "ПродМашТорг", ООО "Северторг", ООО "Оптима плюс", ООО "Премиум-Промторг", ООО "Синтез-Сервис", ООО "Спецпром", ООО "Строй-Урал-Сити-Проект"( т.4 л.д. 27-56), которые в свою очередь обналичивают данные денежные средства через банковские счета физических лиц, приобретение векселей, земельных участков и т.п.

Также, отклоняется довод о не представлении ООО "Рейл-комплект" по требованию Инспекции документов связи с ликвидацией и исключением 11.09.2012 года из реестра данного Общества, поскольку поручение об истребовании документов направлено 02.08.2012, т.е. когда ООО "Рейл-комплект" являлась действующей и являлась участником налогового правоотношения и, как следствие, несла обязанности по представлению документов для целей налогового контроля. ООО "Рейл-комплект" зарегистрировано 20.04.2011 г. (т.2 л.д. 105), то есть незадолго до начала взаимоотношений с ЗАО "Трансальянс" - первый платеж от контрагента поступил 06.07.2011, первый платеж от ЗАО "Трансальянс" - 31.08.2011 г. Также о признаках недобросовестности ООО "Рейл-комплект" свидетельствует тот факт, что проработав менее одного года Общество 25.06.2012 года обратилась в Инспекцию ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Из Решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 N А60-31324/2012B (т.1 л.д.102) следует, что заявителем от имени ООО "Рейл-комплект" о регистрации прекращения деятельности юридического лица является Чирков А.Ю. Числящаяся генеральным директором ООО "Рейл-комплект" Погонялова (Леонтьева) Н.И. решений о ликвидации Общества не принимала.

Оспаривание налогоплательщиком вывода Инспекции о недостоверном отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год ООО "Рейл Комплект" доходов в размере 788 319 000 руб., при поступлении на расчетный счет, согласно банковской выписке, 2 321 173 000 руб. также отклоняется. Предположения о поступлении денежных средств на расчетный счет в виде привлеченных заемных средств, полученных денег принципала или комитента для выполнения их поручений и т.п., материалами дела не подтверждаются. Согласно банковской выписки ЗАО КБ "Ураллига" из 2 321 173 000 руб., зачисленных на расчетный счет ООО "Рейл Комплект" в 2011 году, 2 304 859 000 руб. поступило за металлопродукцию, запчасти, услуги по предоставлению вагонов, ж/д тариф; заемные средства, а также средства по договорам поручения и т.п. на расчетный счет не поступали.

Таким образом, на основании документов, представленных участниками схемы уклонения от налогообложения: ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Завод металлоконструкций", ООО "Железнодорожные технологии", ООО "Рейл-комплект", ЗАО "Трансальянс", а также их контрагентов, протоколов допроса свидетелей, выписок по расчетным счетам организаций, декларациям организаций по налогу на прибыль за 2011 год и данных Информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД установлено, что при реализации балки надрессорной в сборе ЧЛЗ-100.00.010-4СБ от ее производителя - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" до конечного покупателя - ОАО "Завод металлоконструкций", использующего данную балку при производстве вагонов, применялась бестоварная схема реализации товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде его приобретения ЗАО "Трансальянс" у недобросовестного контрагента ООО "Рейл-комплект" по завышенной себестоимости с целью увеличения расходов от реализации, а также обналичивания через организации с признаками недобросовестных контрагентов денежных средств путем перечисления их на банковские счета физических лиц, приобретения векселей, земельных участков и т.п.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль налога на добавленную стоимость подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными. Учитывая изложенное, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Также обоснованным является вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 252, 255 Кодекса Заявителем необоснованно отражена по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" денежная компенсация в размере 6 485 453 руб., выплаченная Генеральному директору Заявителя - Никифорову А.А., в связи с прекращением его полномочий и включена в строку 030 листа 02 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. Данный вывод Инспекции основан на следующих обстоятельствах.

В 2010 г. ЗАО "Трансальянс" включило в Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации декларации по налогу на прибыль за 2010 г. сумму денежной компенсации в размере 6 485 453 руб., выплаченную Генеральному директору ЗАО "Трансальянс" Никифорову А.А. в связи с прекращением его полномочий.

Расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определены статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Вместе с тем пунктом 21 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, представляемых руководству или работникам помимо, вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров. Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. При этом статьей 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, отличные от обязательных в силу требований трудового законодательства, а также могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В данном случае в соответствии со статьей 10 трудового договора от 16.06.2010 г., заключенного с Генеральным директором ЗАО "Трансальянс" Никифоровым А.А. (т.1 л.д.80) Руководителю устанавливается заработная плата в размере 88 800 руб. и премиальные выплаты. В упомянутом договоре отсутствуют ссылки на положение об оплате труда гарантирующее дополнительные выплаты. Таким образом, размер компенсации, в связи с прекращением его полномочий порядок и основание его выплаты ранее ни трудовым договором с работником, ни нормативным актом работодателя не предусматривались.

Согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается, в частности, выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Иные соглашения между работником и работодателем не обязывают работодателя выплатить работнику при увольнении выходное пособие. Таким образом, при прекращении трудового договора по соглашению сторон положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают получение какого-либо выходного пособия работником в виде компенсации (отступных). Закон обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ). В то же время указанной нормой ТК РФ предусмотрено, что трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Соответственно, при прекращении трудового договора по соглашению сторон работник не имеет права на получение выходного пособия, за исключением случаев, когда это закреплено в трудовом или коллективном договоре.

Так же денежную компенсацию, выплаченную при увольнении нельзя отнести к разряду обоснованных расходов согласно статье 252 НК РФ, поскольку такие расходы экономически неоправданны, и не направлены на получение дохода в дальнейшем, поскольку Генеральный директор увольняется и, следовательно, в экономической деятельности работодателя, т.е. ЗАО "Трансальянс", участия больше принимать не будет. Данная позиция подтверждена письмом Управления ФНС по г. Москве от 13.01.2006 N 21-11/1189: расходы в сумме отступного, выплачиваемого работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон и не предусмотренного трудовым или коллективным договором, не отвечают требованиям статей 252 и 255 НК РФ.

Таким образом, размер компенсации в связи с прекращением полномочий порядок и основания ее выплаты указанному лицу, ни трудовым договором с Генеральным директором Никифоровым А.А, ни нормативным актом работодателя ранее не предусматривались, а были определены и зафиксированы между Заявителем и данным работником непосредственно в соглашении о прекращении Трудового договора. Следовательно, в соответствии с положениями статей 252 и 255 НК РФ выплаты выходного пособия при увольнении сотрудника не могут быть учтены ЗАО "Трансальянс" при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-63800/13 и отказать ЗАО "Трансальянс" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 15.03.2013 г. N 15/54

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-63800/13 отменить.

Отказать ЗАО "Трансальянс" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 15.03.2013 г. N 15/54

Взыскать с ЗАО "Трансальянс" в доход федерального бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько