Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-11642/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А45-20215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012

по делу N А45-20215/2013 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" г.Новосибирск (ИНН 5405108065)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области г.Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 278140 от 31.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (далее - ООО НПП "Электронная техника в медицине", заявитель, апеллянт, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, УФМС по НСО) N 278140 от 31.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным постановление N 278140 от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- в действиях Общества не доказано наличие вины в совершении вменяемого административного правонарушения;

- свидетели, допрошенные при проведении осмотра помещений, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- административным органом нарушена процедура проведения внеплановой выездной проверки и привлечения к административной ответственности;

- постановление было вынесено сотрудником УФМС по НСО, имеющим косвенную заинтересованность в разрешении дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФМС по НСО в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апеллянта в полном объеме, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 сотрудниками УФМС России по Новосибирской области на основании распоряжения N 862 от 08.10.2013 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 18.

В ходе проверки были выявлены 4 иностранных гражданина, в том числе гражданин республики Таджикистан Назаров Д.Ш., 17.06.1993 года рождения, осуществлявших трудовую деятельность без разрешения на работу.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" предоставила гражданско-правовой договор на выполнение подрядных работ, связанных с капитальным ремонтом помещений по вышеуказанному адресу, заключенному между учреждением здравоохранения и ООО НПП "Электронная техника в медицине".

23.10.2013 по факту обнаруженного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя заявителя составлен протокол N 54МС 278140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение требований законодательства о привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

31.10.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО НПП "Электронная техника в медицине" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и наличия в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Объективную сторону административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу указанной нормы Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Понятие работодателя и заказчика применительно к положениям миграционного законодательства дано в пунктах 2 и 3 статьи 13 Федерального Закона N 115-ФЗ.

В частности, названными нормами предусмотрено, что работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В свою очередь заказчиком работ (услуг) считается физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.

Названная норма Федерального закона N 115-ФЗ, раскрывая понятие заказчика работ (услуг), предусматривает наличие заключенного с иностранным гражданином гражданско-правового договора непосредственно у заказчика работ (услуг).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 указанного Закона Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона N 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с нею хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО НПП "Электронная техника в медицине" незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина: Назарова Д.Ш., в отсутствие у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 14.10.2013 по адресу г.Новосибирск, ул. Титова, д. 18, объяснением от 09.10.2013 Назарова Дилшоджона Шеровича, протоколом N 54МС 275468 от 09.10.2013 и постановлением от 10.10.2013 о привлечении Назарова Дилшоджона Шеровича к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие у гражданина Таджикистана Назарова Д.Ш. разрешения на работу, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (акт от 14.02.2013, объяснения Помелова А.А., Миколюк П.Ю., постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Назарова Д.Ш.), опровергающие показания Гурбанова Р.Ш., приходит к выводу, что работы на проверяемом строительном объекте иностранным гражданином выполнялись не в личных целях и не для физического лица, а для юридического лица (ООО НПП "Электронная техника в медицине"), за организацию работ на котором ответственно именно данное лицо на основании договора строительного подряда с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" на объектах учреждения (в рамках договора строительного подряда от 08.07.2013); трудовые отношения между Назаровым Д.Ш. как работником и ООО НПП "Электронная техника в медицине" как работодателем возникли на основании фактического допущения его к работе (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) без оформления надлежащим образом трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае Гурбанов Р.Ш., являлся посредником между ООО НПП "Электронная техника в медицине" и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистана Назаровым Д.Ш., поскольку гражданин Гурбанов Р.Ш. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, самостоятельно выступать в качестве работодателя или заказчика не мог, а сам по себе факт присутствия на объекте Общества Гурбанова Р.Ш. не меняет его статус в спорных правоотношениях.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17221/11.

Доказательств, подтверждающих позицию Общества и опровергающих правильность выводов суда в указанной части в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемого к труду иностранного гражданина, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило в материалы дела доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом вина установлена и доказана, в указанной части доводы подателя жалобы не подтверждены доказательствами, носят голословный характер и опровергаются имеющимися материалами дела.

Довод Общества о проведении проверки с нарушением требований Административного регламента без вынесения распоряжения о проверке соблюдения именно Обществом требований миграционного законодательства основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае применению не подлежит (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 указанного Закона), а собранные административным органом материалы проверки могут рассматриваться в качестве доказательств вины Общества.

Из имеющего в материалах дела распоряжения от 01.10.2013 N 862 усматривается, что проверки проведена не в отношении общества, а в отношении соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова, д.18.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Проводя в отношении соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова, д.18 проверку, Управление обнаружило, что общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, что послужило поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении.

Таким образом, основанием возбуждения дел об административном правонарушении в отношении общества и проведения административного расследования явилось непосредственное обнаружение должностным лицом УФМС по НСО достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП).

Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отношении общества проверка в порядке, предусмотренном Административным регламентом, не проводилась, постановление было принято в порядке производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, следовательно нормы Административного регламента не подлежали применению.

Ссылка апеллянта на то, что административным органом при проведении осмотра помещений в объяснениях Помелова А.А., Миколюка П.Ю. не содержится указание о предупреждении свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что в порядке статьи 25.6 КоАП РФ какие-либо лица привлекались к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление было вынесено сотрудником УФМС по НСО, имеющим косвенную заинтересованность в разрешении дела, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.18, 19-15 - 19-18, 19.27 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 29.2 КоАП РФ не запрещает составлять протокол по делу об административном правонарушении и выносить постановление о назначении административного наказания одному и тому же должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Содержание протокола от 17.02.2013 N 54МС соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол 23.10.2013 N 54МС составлен уполномоченным должностным лицом УФМС по Новосибирской области.

Постановление от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении вынесено УФМС по Новосибирской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной статьей 18.15 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушений арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела, допущенное заявителем нарушение не носит исключительного характера.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае в результате совершения заявителем правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданств, поскольку данное нарушение связано с неоднократным грубым нарушением установленного законодательством порядка привлечения лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО НПП "Электронная техника в медицине" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя в данной части не подтверждено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО НПП "Электронная техника в медицине".

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу N А45-20215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова