Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-23121/13

г. Самара

4 февраля 2014 г.

Дело N А65-2497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2013 года по делу NА65-2497/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Татаэронавигация" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124), Республика Татарстан, Лаишевский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПроект" (ОГРН 1071674000012, ИНН1646020733), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 674831 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения, 6649 руб. 90 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Татаэронавигация" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 674831 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения, 6649 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа истца от иска в части требования о расторжении заключенного сторонами договора N 137/12 от 28.08.2012 г. и уточнения остальной части исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 190, 307-309, 310, 314, 395, 405, 432, 450, 453, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а поскольку работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, то полученные им в качестве аванса денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 г. исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 674831 руб. 71 коп. - неосновательного обогащения, 6649 руб. 90 коп. - процентов, 16629 руб. 62 коп. - расходов по государственной пошлине, 66060 руб. 67 коп. - расходов по судебной экспертизе. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6216 руб. 60 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании проведенных торгов был заключен договор N 137/12 от 28.08.2012 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по эскизному, строительному проектированию и строительству объекта "Крытая автостоянка" по адресу: г. Набережные Челны, Аэропорт, Набережно-Челнинский центр ОВД филиала "Татэронавигация" (т. 1, л.д. 19-21).

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 1532300 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 10 дней от даты выставления счета и счета-фактуры.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что подрядчик в течение 3-х (трех) дней с момента подписания договора выставляет заказчику счет на оплату аванса в размере 50% 766150 руб.

При получении аванса подрядчик в течение 10 дней приступает к выполнению работ. Срок выполнения работ - три месяца (пункт 4.1. договора).

Платежным поручением N 2330 от 31.08.2012 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 766150 руб. (т.1, л.д. 39).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию N 1.1.6.2-1101 от 26.12.2012 г., в которой заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке с 25.12.2012 г. и потребовал возвратить перечисленный аванс в сумме 766150 руб. в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения претензии. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора. Данные документы были получены ответчиком 09.01.2013 г., что подтверждается подписью зам. директора общества на указанных документах и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 40-42).

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 766150 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 674831 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиями пункта 3.1. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 01-13 от 31.01.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.03.2013 г. на сумму 379059 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 5, 7-9).

Отказывая в подписании данных документов, истец указал, что работы на объекте ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем оплачиваться не будут (т. 2, л.д. 6).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В целях установления объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ по договору определением суда от 11.06.2013 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", эксперту Васильевой Ю.В. (т. 2, л.д. 115).

Согласно заключению эксперта N 19 от 04.10.2013 г. (т. 3, л.д. 2-14) с надлежащим качеством в объеме по акту КС-2 N 01-13 от 31.01.2013 г. были выполнены и подлежат оплате следующие работы:

- п. 1 акта КС-2 N 01-13 от 31.01.2013 г. "Демонтаж металлоконструкций гаража";

- п. 2 акта КС-2 N 01-13 от 31.01.2013 г. "Разборка бетонных покрытий толщиной 300 мм".

Стоимость указанных работ, определенная в порядке согласно акту, составляет 91318 руб. 29 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком качественно выполнены работы на спорном объекте на сумму 91318 руб. 29 коп.

Расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ на сумму 674831 руб. 71 коп. (766150 руб. - 91318 руб. 29 коп.).

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 674831 руб. 71 коп., ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере 674831 руб. 71 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450, 453, 702, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 674831 руб. 71 коп. в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6649 руб. 90 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.12.2012 г. (со дня расторжения договора) по 07.02.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 6649 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2013 года по делу N А65-2497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалПроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеалПроект" (ОГРН 1071674000012, ИНН1646020733), Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина