Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23670/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-22636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу N А65-22636/2013 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) г. Москва,

о взыскании 5503 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - истец, ОАО "НАСКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5503 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу N А65-22636/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ОАО "Национальная страховая компания Татарстан " взыскано 5503 руб. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела, судом не учтено, что ответчик перечислил истцу платежным поручением N 93591 от 30.04.2013 в возмещение ущерба 4 675, 35 руб. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 211440, г/н О440ОН116, под управлением водителя Казаринова С. В. и транспортного средства ВАЗ 2114, г/н О634МЕ116, застрахованного в ОАО "НАСКО" по договору добровольного страхования транспортного средства - полис серии ТС N 0074542 от 05.09.2011, по риску "хищение и ущерб".

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 2114, г/н О634МЕ116 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению от 08.08.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, г/н О634МЕ116 с учетом износа и без учета износа составила 5503 руб.

Истец признал случай страховым и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 5503 рублей (с учетом износа), что подтверждено платежным поручением N 863 от 19.09.2012.

15.10.2012 в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного погашения ущерба, которая была получена ответчиком 18.10.2012 и оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит суммы право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 05709585 от 29.07.2012 водитель Казаринов С.В. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Казаринова С.В. связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным страхователю истца вредом подтвержден материалами дела.

Гражданская ответственность водителя Казаринова С.В. застрахована ответчиком, что подтверждено страховым полисом серии ВВВ N 0558260487.

Согласно выписке из официального сайта Российского союза страховщиков, страховой полис серии ВВВ N 0558260487 был отгружен ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Поскольку вина водителя Казаринова С.В., а также факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьей 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что определение суда получено 31.10.2013 водителем Козловым Д. А. по доверенности (л.д.31), полномочия Козлова Д.А. не оспорены, в материалах дела имеются еще одно почтовое уведомление, подписанное им же (л.д.6).

Довод заявителя жалобы о возмещении ущерба истцу в размере 4 675, 35 руб. и представленное в качестве дополнительного доказательства платежное поручение N 93591 от 30.04. 2013 на указанную сумму, не принимаются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанное платежное поручение, приложенное к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Соответственно вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии дела к производству суда и установлении срока для представления доказательств, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по делу N А65-22636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина