Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-419/14

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-25708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-25708/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Паньков В.С. (доверенность от 10.12.2013 N 25);

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецком" - Поротиков С.Н. (доверенность от 07.11.2013).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС РФ по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с двумя заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралспецком" (далее - ООО "Уралспецком", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013) требования заявителя удовлетворены, ООО "Уралспецком" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

ООО "Уралспецком" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении заявителя дважды составлялись протоколы об административном правонарушении, что, по его мнению, не соответствует закону. Обращает внимание на то, что уведомление о необходимости явки для повторного составления протокола об административном правонарушении содержит указание на составление одного протокола, тогда, как фактически составлено два протокола. Также общество указывает на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, надлежит исчислять с даты проведения проверки - 20.09.2013. Помимо этого, общество считает незаконной проведенную плановую проверку, так как о проведении проверки оно не извещалось, и при проверке его представитель не присутствовал. Полагает также, что при возбуждении дела об административном правонарушении общество было привлечено в качестве заинтересованного лица, а не лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем были ограничены его процессуальные права. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения положений Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), так как автоматическая пожарная сигнализация принята в эксплуатацию до его введения (22.07.2008) и сведений о ее реконструкции не имеется. Ссылается на то, что общество не принимало участие в проектировке и монтаже звуковых оповещателей, а в отношении неисправности батарей резервного источника питания материалы дела содержат противоречивые сведения, и при этом определение неисправности батарей производилось без участия представителей общества. Кроме того, ООО "Уралспецком" полагает, что отсутствует его вина в совершении иных нарушений, так как в приемке автоматической пожарной сигнализации оно участия не принимало. Обществом также предъявляются претензии к заключению экспертов N 97-13 (как составленному лицами, не являющимися по должности экспертами и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), и указывается на недоказанность грубого характера допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС РФ по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралспецком" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403887202 и на основании лицензии от 21.11.2012 N 4-Б/00601, выданной МЧС РФ, осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

01.01.2013 между ООО "Уралспецком" (подрядчик) и Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников N 355 (далее - МАДОУ Детский сад N 355) (заказчик) заключен договор N 119, в соответствии с условиями которого, общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения в здании МАДОУ Детский сад N 355 по адресу: г. Челябинск, ул. Красного Урала, 11а). В силу п.2 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с пожарными нормами и правилами и гарантирует работоспособность обслуживаемой установки пожарной сигнализации при условии ее правильной эксплуатации. В силу п.4.1 договора техническое обслуживание включает в себя: внешний осмотр и определение механической и электрической исправности аппаратов, приборов и механизмов, входящих в систему пожарной сигнализации (ПС); текущий ремонт аппаратов, приборов, механизмов и электрических цепей системы ПС; проверка взаимодействия аппаратов, приборов, механизмов и электрических цепей; комплексное испытание системы с имитацией срабатывания от извещателей; инструктаж лиц, ответственных за эксплуатацию установок ПС на объекте; ведение эксплуатационных журналов по обслуживанию установок ПС.

В период с 20.09.2013 по 26.09.2013 должностными лицами ГУ МЧС РФ по Челябинской области на основании распоряжения от 15.08.2013 N 1339 проведена плановая выездная проверка МАДОУ Детский сад N 355, по результатам которой выявлены в том числе нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к автоматической пожарной сигнализации и звуковым оповещателям, что отражено в акте проверки от 26.09.2013 N 1339.

По указанным фактам определением от 27.09.2013 N 1871 в отношении МАДОУ Детский сад N 355 заявителем возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Этим же определением ООО "Уралспецком" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Копия определения вручена законному представителю общества 27.09.2013, о чем в определении имеется соответствующая отметка.

Также 27.09.2013 заявителем вынесено определение о назначении экспертизы N 1871/1, которым ФГБУ "Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" поручено ответить на вопросы: обеспечивает ли количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность уровень звука во всех местах постоянного и временного пребывания людей; обеспечивают ли звуковые сигналы СОУЭ общий уровень звука не менее 75дБА на расстоянии 3-м от оповещателя, но не более 120дБА в любой точке защищаемого помещения; соответствует ли автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требованиям пожарной безопасности на объекте МАДОУ Детский сад N 355. Копия определения вручена законному представителю общества 27.09.2013, что подтверждено соответствующей входящей отметкой на определении.

Во исполнение этого определения специалистами ФГБУ "Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" 03.10.2013 в присутствии представителей МАДОУ Детский сад N 355 и ООО "Уралспецком" проведена проверка автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации людей при пожаре, результаты которой оформлены актом N 78-13 от 03.10.2013.

Заключением эксперта N 97-13 от 07.10.2013 установлено, что количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают необходимый уровень звука при работающей системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, уровень звука при работающей системе оповещения в 3-х метрах выше 75 дБА, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Уведомлением, врученным обществу 17.10.2013 ООО "Уралспецком" извещено о необходимости явки его представителя 24.10.2013 для участия в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

24.10.2013 административным органом в отношении ООО "Уралспецком" составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением от 28.10.2013 административный орган, установив нарушение процедуры составления указанного протокола, вызвал законного представителя общества на 20.11.2013 для участия в повторном составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомлением, направленным в адрес общества по почте 28.10.2013 и полученным обществом 11.11.2013 (что подтверждается почтовым уведомлением) представитель ООО "Уралспецком" приглашен в административный орган для участия в составлении протоколов об административных правонарушений по фактам указанных выше нарушений.

20.11.2013 управлением в отношении ООО "Уралспецком", без участия его законного представителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 2778 и N 2314.

В соответствии с протоколом N 2314 обществу вменены следующие нарушения: 1) звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией обеспечивают подачу сигнала только в помещениях групповых ячеек, в лестничных клетках, музыкальном зале сигнал СОУЭ не слышен, таким образом, количество речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах пребывания людей (нарушение ч.ч.3, 4 ст.4 Закона N 123-ФЗ, п. 2.5, 4.1, 4.8 СП 3.13130.2009, таб. 1 СНиП 23-03-2003. п. 3.15 НПБ 104-03); 2) аккумуляторные батареи резервного источника питания находятся в неисправном (разряженном) состоянии, что не обеспечивает работу электроприемников систему автоматической пожарной сигнализации в дежурном режиме в течение 24 ч. и в режиме "Тревога" не менее 3 ч. (нарушение п.61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР) и п.14.3 НПБ 88-2001*); 3) не предусмотрен резерв информационной емкости приемно-контрольных приборов, который должен быть не менее 10 % при числе шлейфов 10 и более (по факту задействовано 16 шлейфов) (нарушение ч.ч.3. 4 ст.4, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.12.47* НПБ 88-2001*, п.13.14.4 СП 5.13130.2009).

В соответствии с протоколом N 2778 от 20.11.2013, обществу вменены следующие нарушения: 1) приборы управления АПС и СОУЭ не защищены от несанкционированного доступа (расположены в коридоре первого этажа), в помещении отсутствует персонал, ведущий круглосуточное дежурство (нарушение ч.ч.3, 4 ст.4, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.12.48 НПБ 88-2001*, п.13.14.5 СП5.13130.2009); 2) при обработке дымовых пожарных извещателей в группе N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не включилась, что в случае возгорания в данных помещениях значительно затруднит эвакуацию людей находящихся в здании (нарушение ч.ч.3, 4 ст.4, ч.1 ст.151 Закона N 123-ФЗ, п.3.3 НПБ 104-03, п.3.3 СП3.13130.2009).

25.11.2013 административный орган обратился с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом, в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.11 ст.19 Закона о лицензировании, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225) к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

При этом, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (п.7 Положения N 1225).

Как следует из материалов дела, ООО "Уралспецком" в соответствии с договором N 119 от 01.01.2013 приняло на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения в здании МАДОУ Детский сад N 355. Указанную деятельность общество осуществляет на основании лицензии от 21.11.2012 N 4-Б/00601, выданной МЧС РФ.

Как установлено в ходе проведенной в отношении МАДОУ Детский сад N 355 проверки, а также в ходе административного расследования по делу, возбужденному в отношении МАДОУ Детский сад N 355, автоматическая пожарная сигнализация и звуковые оповещатели в здании МАДОУ Детский сад N 355 не соответствовали нормативным требованиям.

В апелляционной жалобе общество ссылается на недействительность результатов проверки ввиду неизвещения его о проведении проверки и проведении проверки без участия его представителя (п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). Этот довод общества подлежит отклонению. Поскольку проверка проводилась в отношении иного юридического лица, оснований для уведомления о проверке ООО "Уралспецком" и привлечения к участию в проверке его представителя у заявителя не имелось. Результаты такой проверки являются достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ)

В отношении ООО "Уралспецком" дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2013 N 2314 (п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ). Последующее самостоятельное признание административным органом указанного протокола не соответствующим закону и составление в отношении общества новых протоколов об административных правонарушениях закону не противоречит. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

При составлении протоколов об административных правонарушениях от 20.11.2013 и при рассмотрении дела в суде первой инстанции использованы доказательства, полученные при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении МАДОУ Детский сад N 355 (включая заключение эксперта N 97-13 от 07.10.2013). Поскольку указанные доказательства получены с участием представителя общества и с соблюдением нормативных требований, их следует признать отвечающими требованиям, установленным ст.26.2 КоАП РФ.

При этом подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в отношении заключения эксперта от 07.10.2013 N 97-13. В частности, заключение содержит подписку подписавших его экспертов, подтверждающую их предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, подтверждающих довод общества об отсутствии у экспертов надлежащей квалификации, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в части вывода о разряженности батарей резервного источника питания, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемой ситуации общих положений ч.ч.3, 4 ст.4 Закона N 123-ФЗ ввиду вступления их в силу позже даты ввода в эксплуатацию средств пожарной безопасности, поскольку нарушение указанных требований вменено обществу исходя из осуществления им лицензируемой деятельности в период действия указанных норм.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта несоответствия нормативным требованиям размещенных в здании МАДОУ Детский сад N 355 средств пожарной безопасности, ответственность за обслуживание которых несет ООО "Уралспецком".

Вместе с тем, оценивая вмененные в вину обществу нарушения нормативных требований, суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденным связанность нарушений, приведенных в п.п.1, 3 протокола об административном правонарушении N 2314 от 20.11.2013 и в п.1 протокола об административном правонарушении N 2778 от 20.11.2013 с действиями ООО "Уралспецком".

В частности, указанными пунктами протоколов обществу вменено нарушение ч.ч.3, 4 ст.4 Закона N 123-ФЗ, п. 2.5, 4.1, 4.8 СП 3.13130.2009, таб. 1 СНиП 23-03-2003, п.3.15 НПБ 104-03, п.12.47* НПБ 88-2001*, п.13.14.4 СП 5.13130.2009, п.12.48 НПБ 88-2001*, п.13.14.5 СП5.13130.2009 (звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией обеспечивают подачу сигнала только в помещениях групповых ячеек, в лестничных клетках, музыкальном зале сигнал СОУЭ не слышен, в связи с чем количество речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах пребывания людей; не предусмотрен резерв информационной емкости приемно-контрольных приборов, который должен быть не менее 10 % при числе шлейфов 10 и более; приборы управления АПС и СОУЭ не защищены от несанкционированного доступа, расположены в коридоре первого этажа, в помещении отсутствует персонал, ведущий круглосуточное дежурство).

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, общество не имело отношения к вводу в эксплуатацию проверенных средств пожарной безопасности (эти средства введены в эксплуатацию актом от 29.10.2004 N 005077) и доказательств возникновения указанных выявленных неисправностей в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по их обслуживанию материалы дела не содержат.

Отсутствие в помещении персонала, ведущего круглосуточное дежурство, также нельзя вменить в вину обществу, поскольку обеспечение помещения таким персоналом, не входит в его обязанности.

Иные нарушения, отраженные в протоколах об административных правонарушениях (нахождение аккумуляторных батарей резервного источника питания разряженном состоянии, что не обеспечивает работу электроприемников систему автоматической пожарной сигнализации в дежурном режиме в течение 24 ч. и в режиме "Тревога" не менее 3 ч; не включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре при обработке дымовых пожарных извещателей в группе N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, что свидетельствует о неисправности этой системы и в случае возгорания в данных помещениях значительно затруднит эвакуацию людей находящихся в здании), связаны с техническим обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности и являются следствием ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт невыполнения лицензиатом требований, предъявляемых к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами, в связи с чем усматривает в его действиях нарушение требований пп."д" п.4 Положения N 1225.

Поскольку указанные допущенные обществом нарушения приводят к затруднению эвакуации людей в случае наступления пожара и, как следствие, к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Уралспецком" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

При анализе виновности действий общества суд первой инстанции указал на наличие у общества нереализованной возможности для соблюдения требований законодательства в области лицензируемого вида деятельности, а также на фактическое устранение обществом выявленных нарушений после проведения проверки, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии своевременного контроля обществом за качеством выполняемых его работниками работ по договору от 01.01.2013.

Поскольку эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи следует признать подтвержденным вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО "Уралспецком" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, сделан судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях заявителем не допущено.

Решение суда первой инстанции от 25.12.2013 о привлечении ООО "Уралспецком" к административной ответственности вынесено в пределах установленного законом годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента выявления нарушений - 26.09.2013 (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ). Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются, как не основанные на законе.

Размер примененной судом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-25708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев