Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 15АП-22281/13

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2014 г.

дело N А32-21818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кононова И.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-21818/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М" (ОГРН 1022302926580 ИНН 2320070579) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Картас" (ОГРН 1022302716226 ИНН 2317027742) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ш.А.Р.М" (далее - ООО "Ш.А.Р.М", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картас" (далее - ООО "Картас", ответчик) о взыскании 540 698 рублей 09 копеек неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением от 08.11.2013 с учетом исправительного определения от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при системном толковании отдельных положений договора - п.5.1.17 (передача строительной площадки), п. 3.3. (уплата аванса в течение 10 дней с момента заключения договора) и п. 7.1 договора, датой начала строительных работ на данном объекте является 09.12.2011, а датой окончания строительных работ на объекте - 15.02.2012. Срок начала работ с задержкой на 15 дней связан исключительно с действиями истца по несвоевременной передаче строительной площадки и перечислением аванса с нарушением сроков. Таким образом, неустойка по договору должна рассчитываться за период с 20.02.2012 по 23.03.2012. Судом первой инстанции не был учтен довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости снижения её размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Картас" (субподрядчик) и ООО "Ш.А.Р.М" (генеральный подрядчик) 29.11.2011 был заключен договор субподряда N 2/10/11-СП (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Картас" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству временных сооружений на объекте "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк в Адлерском районе г. Сочи на площади перед старым аэровокзалом Сочинского аэропорта (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений) (для размещения 200 легковых автомобилей), а Генеральный подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору определена п. 3.1. договора и составляет 4 005 171 рубль, в том числе НДС -18% - 610 958 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора Генеральный подрядчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 1 817 541 рубль, в том числе НДС 18% в размере 277 252 рублей 02 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4. договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ по представленному Субподрядчиком счету-фактуре с приложением оформленных сторонами в надлежащем порядке актов приемки работ КС-2 и справки о стоимости - выполненных работ КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента поступления средств от Заказчика-застройщика. Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Генподрядчиком не позднее 20 (двадцати) дней после полного завершения Субподрядчиком работ, устранение выявленных дефектов и подписания Акта приемки работ, при условии поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Генерального подрядчика.

В пункте 7.1 договора закреплены сроки выполнения работ с момента подписания договора, окончание - 05.02.2012.

Истец указал, что работы фактически выполнены ответчиком в период с 01.01.2012 по 30.03.2012, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.03.2012 (т. 1, л.д. 67-71).

Полагая, что ответчик нарушил срок выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании п. 10.3 договора за период с 06.02.2012 по 23.03.2012 (45 дней) в размере 540 698 рублей 09 копеек.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Картас" нарушило сроки выполнения работ по договору. Данный факт стороны не оспаривают, однако ответчик указывает на то, что просрочка исполнения произошла по вине ООО "Ш.А.Р.М".

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Картас" не представило доказательств того, что оно воспользовалось указанным правом и приостановило работы в течение предусмотренного договором срока выполнения работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, верно указав, что факт передачи площадки и оплата аванса не являются юридически значимыми фактами для определения конечного срока выполнения работ, указанная правовая связь ответчиком не доказана.

Следовательно, при таких обстоятельствах субподрядчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Из буквального значения условий пункта 10.1 договора следует, что неустойка подлежит оплате в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что стоимость невыполненных работ по состоянию на 23.03.2012 составила 4 005 171 рубль (с учетом 610 958 рублей НДС).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, а значит, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 540 698 рублей 09 копеек, что не нарушает баланса интереса сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел размер предъявленной к взысканию неустойки соизмеримым последствиям ненадлежащим образом исполненного обязательства и общей сумме договора.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик без возражений подписал договор и тем самым принял, в том числе, условия, касающиеся размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию общества с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-21818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева