Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-28/14

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А27-12232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 ноября 2013 г. по делу N А27-12232/2013 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (ОГРН 1104205002220, ИНН 4205193907, 650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 21, Г)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, Советский пр-кт, 74, А ГСП-1)

о признании недействительным решения N 052 049 13 РК 0003768 от 09.07.2013 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) N 052 049 13 РК 0003768 от 09.07.2013 г. в части: привлечения плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа на сумму в размере 11 428, 01 рублей, учесть смягчающие ответственность обстоятельства и максимально уменьшить размер штрафа, указанного в решении, о взыскании с УПФР в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области сумму госпошлины, уплаченной им при подаче заявления в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение N 052 049 13 РК 0003768 от 09.07.2013 года, принятое Пенсионным фондом в части привлечения Общества к штрафу по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в размере штрафа 5 714,01 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Пенсионного фонда в пользу ООО "Кемеровский ДСК" понесенные судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровского области по делу N А27-12232/2013 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на необоснованность и незаконность решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от Общества поступило в суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела: копии акта сверки по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, копии платежных поручений от 15.02.2013 г. N 285, от 15.03.2013 г. N 532, от 12.04.2013 г. N 755, от 29.05.2013 г. N 1106, от 29.05.2013 г. N 1107.

Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уже имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 г. обществом представлен первичный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 1 кв. 2013 г., согласно которого база для начисления страховых взносов составила 25 249 770,29 руб.

В последующем, 24.05.2013 г. Обществом представлен уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 1 кв. 2013 г., согласно которого база для начисления страховых взносов составила 28 106 772,99 руб. Таким образом, обществом по первоначально представленному расчету занижена база для начисления страховых взносов на 2 857 002,70 руб.

По итогам камеральной проверки, органом Пенсионного фонда составлен акт от 30.05.2013 г. N 052049300003034, согласно которого им сделан вывод о допущенном обществом правонарушении по ч.1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку при представлении уточненного расчета недостающая сумма страховых взносов по дополнительному тарифу (согласно уточненного расчета) Обществом уплачена не была, в связи с чем оснований для освобождения заявителя к ответственности не имеется.

В отношении Общества принято решение N 052 049 13 РК 0003768 от 09.07.2013 г. о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 11 428,01 руб. Решением вышестоящего органа Пенсионного фонда N49 от 18.08.2013 г. устранена опечатка в указании ст. 47 Федерального закона N212-ФЗ, допущенная в решении Управления ПФР, жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон NN 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом уточненный расчет был подан по истечении сроков представления отчетности, предусмотренных ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ, а представленная отчетность свидетельствует о первоначальном занижении страховых взносов. При таких условиях освобождение от ответственности возможно при соблюдении двух условий согласно п.4 ст. 17 Федерального закона: 1) уточненный расчет должен быть подан до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений, либо о назначении выездной проверки за данный период; 2) при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам страхователь уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

Кроме того, согласно материалам дела, на момент подачи уточненного расчета Обществом не были уплачены полностью суммы дополнительного тарафа (страховых взносов) в размере 1361, 65 руб., которые были уплачены позже.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение Общества к ответственности по п.1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ является правомерным, поскольку заявителем не соблюдены условия по п.4 ст.17 данного закона.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В силу пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены до такого размера, который орган контроля или суд посчитают допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Из оспариваемого решения Пенсионного фонда не следует, что Пенсионным фондом при его вынесении исследовался вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельствах относительно действий лица, совершившего нарушение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 71 АПК РФ, меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения, правомерно определил в качестве смягчающих обстоятельств ответственность обстоятельств: степень вины правонарушителя, отсутствие возражений со стороны Пенсионного фонда в части возможности снижения штрафа, самостоятельное представление Обществом уточненного расчета в целях полного и правильного исчисления страховых взносов в отношении застрахованных лиц, а также принял во внимание формальный характер состава правонарушения, и принцип соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 года Конституционного Суда РФ), справедливо и обоснованно произвел снижение размера финансовых санкций.

Обратного Пенсионным фондом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Признание судом первой инстанции данных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013 года по делу N А27-12232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин