Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 04АП-111/14

г. Чита

11 февраля 2014 г.

Дело N А19-10389/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2013 по делу N А19-10389/2013 по заявлению Артюхова Алексея Михайловича (ИНН 381200263576 ОГРН 3083812172000030) к Восточно-Сибирскому управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3808119034 ОГРН 1053808020837) о признании незаконным и отмене постановления N 020707 от 19.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2013 по делу N А19-10389/2013.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю как поданная с нарушением срока на апелляционное обжалование и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанное определение в кассационном порядке не обжаловалось

Индивидуальный предприниматель Артюхов А.М. вновь обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения в полном объеме считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10389/2013 принято в полном объеме 28 ноября 2013 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 12 декабря 2013 года.

Указанное решение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда 30.11.2013 в 09:32:54 МСК. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, несмотря на публикацию судебного акта в выходной день, в соответствии с положением части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование судебного акта начинается со дня следующего за днем вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель индивидуального предпринимателя Артюхова А.М. Каменева А.И. участвовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения 28.11.2013 года (т.3, л.д.29), что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2013 года (т.3, л.д. 25).

Таким образом, у индивидуального предпринимателя Артюхова А.М. было достаточно времени для оформления апелляционной жалобы.

Согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя поступила в Арбитражный суд Иркутской области посредством электронной почты 24.01.2014 года, т.е. с нарушением десятидневного срока на обжалование.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель указал на неполучение копии решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указанное основание пропуска процессуального срока оценивает критически и отклоняет на основании следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как было указано ранее, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования текста судебного акта 30.11.2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подготовить апелляционную жалобу и направить ее надлежащим образом в суд апелляционной инстанции, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Иркутской области.

Тем не менее, первоначально апелляционная жалоба предпринимателя была направлена в суд 14 января 2014 года, то есть с нарушением десятидневного срока на обжалование, и ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока была возвращена заявителю.

Направляя апелляционную жалобу повторно, и ссылаясь в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на неполучение копии оспариваемого решения, заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что течение процессуального десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, начинается со дня получения копии судебного акта, и относит данное обстоятельство к уважительной причине пропуска Учреждением срока на апелляционное обжалование. Поскольку, как уже отмечалось выше, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представитель индивидуального предпринимателя по доверенности- Каменева А.И. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения 28.11.2013 года (т.3, л.д.29), что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2013 года (т.3, л.д. 25), где был разъяснен срок и порядок обжалования настоящего судебного акта. Соответственно представитель располагал информацией о результате рассмотрения дела и необходимости подготовки апелляционной жалобы на указанный судебный акт, однако, никаких действий со стороны заявителя предпринято не было.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 177) допускает возможность направления арбитражным судом копии решения лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и устанавливает срок для направления копии судебного акта - пять дней со дня принятия решения. При этом закон не предусматривает какого-либо изменения срока на обжалование с учетом времени, затрачиваемого на пробег почтового отправления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем не представлено доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года, в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, участвовал в судебном заседании, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда - 30.11.2013 в 09:32:54 МСК, у заявителя была реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата публикации обжалуемого судебного акта выпадает на выходной день, судом апелляционной инстанции не принимается, так как уже было разъяснено выше, процессуальный срок на обжалование начинается со дня следующего, за днем вынесения решения. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя была подана в Арбитражный суд Иркутской области 14.01.2014 года, то есть с нарушением процессуального срока на обжалование.

Как усматривается из отчета о публикации судебных актов, обжалуемый судебный акт был своевременно размещен судом первой инстанции в сети интернет.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Артюхова А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-10389/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2 листах, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 28..11.2013 на 8 листах.

Судья

Е.В.Желтоухов