Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-22495/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-15440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Степанов П.Е., доверенность от 01.07.2013 N 09,

от ответчика - представитель Иванов А.С., доверенность от 13.08.2013 N 15/6021,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТИЛ-ЛАДА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по делу N А55-15440/2013 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТИЛ-ЛАДА", Самарская область, г. Жигулёвск, ИНН 6345021933, ОГРН 1116382000943, к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, ИНН 6316165994, ОГРН 1116316005519,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация городского округа Жигулевск Самарской области, Самарская область, г. Жигулёвск, ИНН 6345003980, ОГРН 1026303244901,

о взыскании 2 227 364 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТИЛ-ЛАДА" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 2 227 364 руб. 08 коп убытков., причиненных в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Жигулёвск (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В представленном возражении на апелляционную жалобу третье лицо с доводами жалобы не согласилось и просило оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против назначения по делу экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплопроект" является собственником котельной, расположенной по адресу: г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская, 12 (т.1, л.д. 20).

01.04.2011 между ООО "Теплопроект" (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор аренды объектов теплоснабжения г. Жигулевска, в том числе, котельной, расположенной по адресу: г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская, 12 (т. 1, л.д.12-16).

В соответствии с агентским договором N 02-01/04 от 01.04.2011, заключенным между ООО "Теплопроект" (принципалом) и Компанией (агентом) агент обязался от своего имени, за счет принципала совершать юридические и иные действия по сбору оплаты за предоставленные принципалом услуги по теплоснабжению абонентов (потребителей тепла) в марте и апреле 2011 года, а принципал - оплатить агенту (истцу) вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д. 17-19).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 Компания направила в Министерство документы и просила утвердить тариф на тепловую энергию в размере 1 837 руб. за Гкал. (без НДС) на 2011 год (т.1, л.д.41).

Приказом Министерства от 16.12.2011 N 206 для Компании установлены тарифы на тепловую энергию в размере 906 руб./Гкал. (без НДС). (т. 1, л.д. 21-23).

Ссылаясь на то, что в производственную программу Компании не вошёл дом по ул. Никитинская, 15, что по всем позициям производственной программы ответчик занизил размер затрат и увеличил объём полезного отпуска, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 2 227 364 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с действовавшими в спорном периоде статьями 2, 5 и 6 Закона N 41-ФЗ и действующими в настоящее время частями 2, 3 и 6 статьи 23.1, частями 2 и 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), частями 2 и 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию (далее - предельные уровни) и предельные индексы изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - предельные индексы), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию Закон N 41-ФЗ (статья 4), Закон N 35-ФЗ (статья 23), Закон N 210-ФЗ (статья 3) и Закон N 190-ФЗ (часть 1 статьи 7) относят, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

При установлении тарифов на тепловую энергию применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат), в соответствии с Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённым приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы устанавливаются для каждой конкретной организации с учётом её валовой выручки (экономически обоснованного объёма финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования).

Согласно пункту 19 приказа Министерства от 16.12.2011 N 206 тарифы, установленные пунктом 7, вступают в силу с момента официального опубликования.

Данный приказ опубликован в газете "Волжская коммуна", N 489(27924), 29.12.2011.

В соответствии с положениями Основ ценообразования "расчётный период регулирования" - период (календарный год), на который рассчитываются тарифы.

Таким образом, Компания имеет право применять тариф, установленный приказом Министерства от 16.12.2011 N 206 в размере 906 руб./Гкал., с 29.12.2011.

Оценка выпадающих доходов предприятия возможна только в течение срока применения установленных тарифов.

Как следует из материалов дела, тарифы на тепловую энергию для потребителей Компании на 2011 год (городской округ Жигулевск) были установлены приказом Министерства от 16.12.2011 N 206 в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из представленных Компанией документов и с учетом заключения экспертной группы и протокола заседания коллегии Министерства от 16.12.2011 N23-Т.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Приказ Министерства от 16.12.2011 N 206 не оспорен в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был признан недействующим и не отменен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по делу N А55-15440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТИЛ-ЛАДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин