Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-7579/13

г. Владимир

10 февраля 2014 г.

Дело N А43-17780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уреньнефтепродукт", г. Урень, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-17780/2013, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уреньнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уреньнефтепродукт" - Помогов В.И. по доверенности от 21.01.2014 N 14-1 сроком действия до 31.12.2014, Луцев А.С. по доверенности от 21.01.2014 N 13-1.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 91575), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород (далее по тексту - Управление) на основании приказа от 03.07.2013 N 04/05-14/202 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Уреньнефтепродукт" (далее по тексту - Общество) по соблюдению требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при осуществлении деятельности по хранению и реализации нефтепродуктов на нефтебазе по адресу: Нижегородская область, город Урень, ул. Гончарная, д. 57.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо Управления в отношении Общества составило протокол от 25.07.2013 N 521172/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 21.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управлением не представлено доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество считает, что акт отбора образцов от 09.07.2013 не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований действующего законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному бензину и дизельному топливу установлены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2008 N 118 в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Как следует из материалов дела, Обществом на принадлежащей ему нефтебазе, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Урень, ул. Гончарная, д.57, осуществляется деятельность по хранению и реализации нефтепродуктов. При этом факт реализации топлива дизельного ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-5), не соответствующего требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" по массовой доле серы подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013 N 125-123/1, актом проверки от 26.07.2013 N 125-13, протоколом испытаний от 25.07.2013 N 521172/2.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований действующих государственных стандартов и технических регламентов, предъявляемых к топливу дизельному и не допустить их нарушения. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы относительно акта отбора образцов топлива, поскольку отбор образцов произведён при участии руководителя Общества, в акте имеется ссылка на ГОСТ 2517-85 и отсутствуют замечания со стороны руководителя.

Довод апелляционной жалобы о хранении дизельного топлива только в целях собственного потребления опровергается справкой реализации нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива, в период с 04.07.2013 по 09.07.2013 (л.д.19).

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2013 по делу N А43-17780/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уреньнефтепродукт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина