Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 16АП-4251/13

г. Ессентуки

11 февраля 2014 г.

Дело N А15-2053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "М-Строй" и единственного акционера закрытого акционерного общества "М-Строй" Магомедова Магомеда Арифовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2013 по делу N А15-2053/2013 (под председательством судьи Хавчаевой К.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "М-строй" (ОГРН 1020502626066)

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Дадаев Далгат Пирасулмагомедович, общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" и Магомедов Магомед Аривофич,

о признании прекращенным договора об ипотеке,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "М-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании прекращенным договора N 090411/0039-7.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 28.08.2009, заключенного между банком и обществом.

Исковые требования мотивирован тем, что банк в течение месяца после объявления торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем залог считается прекратившимся в силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Дадаев Далгат Пирасулмагомедович, общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" и Магомедов Магомед Аривофич.

Решением суда от 01.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для прекращения залога.

В апелляционных жалобах общество и его единственный акционер Магомедов М.А. просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб заявители указывают, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Факт пропуска банком как залогодержателем срока на принятие решения об оставлении нереализованного на повторных торгах заложенного недвижимого имущества установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2013 по делу NА15-262/2013 о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Банк в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Банк также заявил ходатайства об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у руководителя общества полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени общества, в связи с введением в отношении последнего процедуры конкурсного производства, и недоказанность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Магомедова М.А.

Рассмотрев ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная жалоба от имени общества подана представителем Валигасановым А.У., действующим на основании доверенности от 12.11.2013, выданной руководителем общества Магомедовым М.А.

Как видно из материалов дела, в отношении общества определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2013 по делу N А15-262/2013 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.11.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

В силу части 1 статьи 257, части 1 статьи 259, пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение суда от 12.11.2013 вступило в законную силу 12.12.2013.

Апелляционная жалоба общества подана через Арбитражный суд Республики Дагестан 02.12.2013, что подтверждается входящим штампом суда.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы общества решение суда о признании последнего несостоятельным (банкротом) не вступило в законную силу.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве должник и арбитражный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые в силу статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают равными процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование в апелляционном и кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Апелляционная жалоба должника, направленная в ходе процедуры наблюдения, подписанная представителем по доверенности, выданной его руководителем в установленном законом порядке при наличии полномочий на ее подписание, принята апелляционным судом к производству и подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что на момент ее рассмотрения директор отстранен от должности в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве в связи с введением процедуры конкурсного производства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2010 по делу N А15-1301/2009.

Магомедов М.А. является лицом, участвующим в настоящем деле (определением суда от 19.08.2013 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), в связи с чем в силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Предусмотренных законом оснований для оставления апелляционных жалоб общества и Магомедова М.А. без рассмотрения не имеется.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможности явки его представителя ввиду неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют доказательства невозможности обеспечить явку представителя общества. Кроме того, податель ходатайства не указал на обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы без представителя общества. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Позиция общества подробно изложена в апелляционной жалобе. В ходатайстве общество не указало на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции. С момента принятия апелляционной жалобы к производству общество имело достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2013 по делу N А15-2053/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Махачкалы от 16.03.2012 установлено, что между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал") (заемщик) заключен кредитный договор 28.08.2009 N 090411/0039, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 45000000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата 20.08.2010. Кредит получен ООО "Стройарсенал" путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 45000000 рублей (том 1 л.д.58-65).

Между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор об ипотеке объекта незавершенного строительства от 28.08.2009 N 090411/0039-7.8, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО "Стройарсенал" (заемщик) по кредитному договору от 28.08.2009 N 090411/0039, передает ОАО "Россельхозбанк" в залог объект незавершенного строительства (незавершенное строительством здание/сооружение), а именно: незавершенный строительством 2-этажный коттедж площадью застройки 1452,401 кв.м, общей готовностью: "А"-65%, "В"-31%, "С"-15%, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 настоящего договора, и земельный участок площадью 1804,94 кв.м, расположенные в г. Махачкале, в районе Вузовского озера, ул. Озерная (том 1 л.д. 37-43).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.08.2009 между обществом и банком, а также между Магомедовым М.А. и банком заключены договоры поручительства от 28.08.2009 N 090411/0039-8 и от 28.08.2009 N 090411/0039-9, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Банк и общество подписали договор об отступном от 20.05.2010, который решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2011 по делу N А15-236/2011 признан недействительным.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 16.03.2012 удовлетворены исковые требования банка к ООО "Стройарсенал", обществу и Магомедову М.А., в пользу банка взыскана солидарно денежная сумма в размере 72517442 рублей 07 копеек, из которых 45000000 рублей просроченного основного долга, 1309315 рублей 06 копеек просроченных процентов, 12858196 рублей 72 копейки процентов за просроченные заемные средства, 11072336 рублей 07 копеек неустойки за просроченный основной долг, 380630 рублей 38 копеек неустойки за просроченные проценты, 1501643 рублей 84 копеек неустойки (штраф) за не поддержание оборотов, 395320 рублей неустойки (штраф) за не представление бухгалтерской отчетности.

Обращено взыскание на заложенное по договору N 090411/0039-7.8 об ипотеке от 28.08.2009 имущество, а именно: недвижимое имущество площадью застройки 3081 кв.м, с кадастровым номером 05-05-01/072/2009-240, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Озерная, район Вузовского озера, и земельный участок площадью 1804,94 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 05:40:000033:0066, расположенный по адресу: г. Махачкала, район Кировский, ул. Озерная, район Вузовского озера. Суд установил первоначальную продажную цену согласно заключению N 16/11 судебного эксперта от 13.02.2012 ГБУ РЦСЭ МЮ РД в размере 109660000 рублей.

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы (том 1 л.д. 98-100).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Дадаев Д.П. постановлением от 21.08.2012 возбудил исполнительное производство N 7309/12/20/05 по исполнительному листу Федерального суда Советского района города Махачкалы серии ВС N 011817785 от 03.08.2012 о солидарном взыскании с общества, ООО "Стройарсенал" и Магомедова М.А. в пользу банка 72517442 рублей 07 копеек (том 2 л.д.108-109).

Постановлением от 28.08.2012 судебным приставом - исполнителем Дадаевым Д.П. наложен арест на заложенное имущество по договору об ипотеке N 090411/0039-7.8 от 28.08.2009, а именно: недвижимое имущество площадью застройки 3081,4 кв.м, с кадастровым номером 05-05-01/072/2009-240, расположенное по адресу: г.Махачкала, район Вузовского озера, ул.Озерная и земельный участок площадью 1804,94 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 05:40:00 0033:0066, расположенный по адресу: г. Махачкала, район Вузовского озера, ул. Озерная, принадлежащие на праве собственности обществу (том 2 л.д.111).

На основании постановления от 07.09.2012 имущество передано на торги по акту от 11.10.2012 специализированной организации. Торги, назначенные на 07.11.2012, в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 02.11.2012) (том 2 л.д. 118-120, 124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дадаева Д.П. от 14.11.2012 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, то есть до 93211000 рублей (том 2, л.д. 128-130).

Повторные торги, назначенные на 18.12.2012, в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14.12.2012) (том 2 л.д. 132).

Нереализованное имущество, а также документы на него по акту от 14.12.2012 переданы организатором торгов судебному приставу-исполнителю (том 2 л.д. 133).

20.02.2013 судебный пристав-исполнитель Дадаева Д.П. направил взыскателю (банку) предложение о принятии нереализованного имущества: застройки площадью 3081,4 кв.м и земельного участка площадью 1804,94 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов с местонахождением: г. Махачкала, ул. Озерная, район Вузовского озера и предложил перечислить на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан 9667557 рублей 93 копеек, так как цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу (том 2 л.д. 136-137).

Банк письмом от 22.02.2013 N 004-39-19/27 сообщил судебному приставу-исполнителю Дадаеву Д.П. о согласии оставить за собой имущество должника - общества, а именно: застройку площадью 3081,4 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 05-0501/072/2009-240 и земельный участок площадью 1804,94 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 05:40:00 0033:0066, расположенный по адресу: г. Махачкала, район Вузовского озера, ул. Озерная, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть по цене 82245000 рублей (том 2 л.д. 138). Как следует из оттиска штемпеля, указанное письмо поступило в службу судебных приставов 27.02.2013.

Денежные средства, составляющие разницу между стоимостью заложенного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, банком перечислены не были.

Общество, ссылаясь на пропуск банком как залогодержателем срока на принятие решения об оставлении нереализованного на повторных торгах заложенного недвижимого имущества и невыплату разницы между стоимостью заложенного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества; если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги; начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного федерального закона. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании системного толкования указанных норм, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12).

В свою очередь, согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.08.2012. В связи с этим правовая позиция, изложенная в данном документе, является обязательной при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Доказательств публикации информации о признании повторных торгов по реализации залогового имущества, либо участия банка в торгах по продаже данного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанций, руководствуясь указанными выше нормами материального права, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием указанной публикации и не участием банка в торгах, подлежит исчислению с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой залоговое имущество получено банком 21.02.2013. Таким образом, банк должен был направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении за собой предмета ипотеки в срок до 21.03.2013.

Соответствующее заявление в форме ответа на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой предмета ипотеки, направлено банком в адрес службы судебных приставов и получено 27.02.2013, что свидетельствует о соблюдении банком порядка направления организатору торгов уведомления об оставлении за собой предмета ипотеки по правилам статьи 58 Закона об ипотеке.

Довод общества о прекращении ипотеки в связи с тем, что банком не были перечислены денежные средства, составляющие разницу между стоимостью заложенного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку прекращение договора об ипотеке (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 58 Закона об ипотеке) не связано с указанным обстоятельством.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора ипотеки прекращенным и удовлетворения исковых требований общества является обоснованным.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 58 Закона об ипотеке основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Ссылка заявителей на то, что факт пропуска банком как залогодержателем срока на принятие решения об оставлении нереализованного на повторных торгах заложенного недвижимого имущества установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2013 по делу N А15-262/2013 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт таких выводов не содержит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

В связи с тем, что при подаче апелляционных жалоб заявителям предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалоб по существу, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатов рассмотрения жалоб с общества и Магомедова М.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2013 по делу N А15-2053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "М-Строй" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Магомедова Магомеда Арифовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов