Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 16АП-81/10

г. Ессентуки

05 марта 2010 г.

Дело N А15-1526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Абдулмеджидов А. М." на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2009 по делу N А15-1526/2009 (судья Гаджимагомедов И. С.) по иску конкурсного управляющего артели "Агрофирма Верхний Дженгутай" Дациева М. Д. к КФХ "Абдулмеджидов А. М." и артели "Агрофирма В. Дженгутай" о признании недействительными договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего артели "Агрофирма Верхний Дженгутай" Дациева М. Д.: не явились, извещены (уведомление 010695 получено 15.02.2010),

от главы КФХ "Абдулмеджидов А. М.": не явились, извещены (уведомление 010688 получено 12.02.2010),

от артели "Агрофирма В. Дженгутай": Меджидов Л. М. - по доверенности от 05.12.2009, Абдулжалилов А. М. - по доверенности от 05.12.2009,

от УФНС по РД: не явились, извещены (уведомление 010718 получено 12.02.2010),

от УФРС по РД: не явились, извещены (уведомление 010725 получено 12.02.2010),

от Администрации Буйнакского района: не явились, извещены (уведомление 010701 получено 12.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Артели "Агрофирма Верхний Дженгутай" Дациев М.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "Абдулмеджидов A.M." в лице главы КФХ предпринимателя Абдулмеджидова A.M. (далее - Абдулмеджидов A.M.) и Артели "Агрофирма Верхний Дженгутай" (далее - агрофирма) о признании недействительными договора купли-продажи от 17.03.2003 и записи от 10.07.2006 N 05-05-05/019/2006-003 о государственной регистрации права собственности, на основании которой выданы свидетельства серии 05-АА N048519 от 10.07.2006 и выданное взамен свидетельство серии 05-АА N138021 от 02.06.2008.

Определениями суда первой инстанции от 03.08.2009, 16.09.2009 и 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, администрация муниципального образования "Буйнакский район", а так же в качестве второго ответчика привлечена Артель "Агрофирма Верхний Дженгутай".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции решил: признать недействительным заключенный между артелью "Агрофирма Верхний Дженгутай" и КФХ "Абдулмеджидов A.M." договор купли-продажи от 17.03.2003 зданий дома животноводов и овцетоварной фермы общей площадью 1 393,7 м2, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Верхний Дженгутай, местность "Тувар-кутан"; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности от 10.07.2006 N 05-05-05/019/2006-003, на основании которой выдано свидетельство серии 05-АА N 048519 от 10.07.2006 и N 05-01-05/019/2006-003, на основании которой выдано свидетельство серии 05-АА N 138021 от 02.06.2008; обязать КФХ "Абдулмеджидов A.M." в лице главы КФХ Абдулмеджидова A.M. возвратить артели "Агрофирма Верхний Дженгутай" здания дома животноводов и овцетоварной фермы общей площадью 1 393,7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Верхний Дженгутай, местность "Тувар-кутан", приобретенных на основании договора от 17.03.2003; взыскать с артели "Агрофирма Верхний Дженгутай" в пользу КФХ "Абдулмеджидов A.M." в лице главы КФХ Абдулмеджидова A.M. 90 000 рублей; взыскать с артели "Агрофирма Верхний Дженгутай" в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску; взыскать с КФХ "Абдулмеджидов A.M." в лице главы КФХ Абдулмеджидова A.M. в доход федерального бюджета 2 000 рублей 000 копеек государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что при заключении сделки не соблюден порядок созыва общего собрания членов агрофирмы в соответствии со статьей 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации, также не представлено каких-либо доказательств одобрения спорной сделки общим собранием агрофирмы, в связи с чем в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является совершенной с заинтересованностью. Кроме того, сделка совершена по заниженной цене, в связи с чем агрофирме причинены убытки. С учетом допущенных нарушений при совершении оспариваемой сделки договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2003, заключенный между агрофирмой и кооперативом является недействительной сделкой, как по основанию ее ничтожности, так и по основанию ее недействительности как оспоримой сделки. Суд первой инстанции счел необоснованным заявление ответчика о пропуске исковой давности, поскольку конкурсный управляющий узнал о совершении сделки не ранее даты объявления о торгах, опубликованной в газете от 08.08.2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава КФХ "Абдулмеджидов A.M." обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и неправильное применение норм материального права. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о пропуске исковой давности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего артели "Агрофирма Верхний Дженгутай" Дациева М.Д. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2009 по делу N А15-1526/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лица, участвующего в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2009 по делу N А15-1526/2009 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 17.03.2003 между агрофирмой (продавец) и Абдулмеджидовым A.M. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания животноводов и овцетоварной фермы (овчарни) общей площадью 1 393,7 м2, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Верхний Дженгутай, местность "Тувар-кутан" по цене 90 000 рублей. Согласно акту от 20.03.2003 имущество передано Абдулмеджидову A.M.(т.д. 1, л.д. 9,10).

10.07.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Абдулмеджидова A.M. под номером 05-05-05/019/2006-003, о чем выданы свидетельства серии 05-АА N 048519 от 10.07.2006 и N 05-01-05/019/2006-003 и взамен выданного ранее выдано другое свидетельство серии 05-АА N 138021 от 02.06.2008 (т.д.1, л.д. 11,12).

Решением суда от 27.03.2007 по делу N А15-1186/06 в отношении "Агрофирмы Верхний Дженгутай" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дациев М.Д.

Конкурсный управляющий артели "Агрофирма Верхний Дженгутай" Дациев М.Д. считая сделку по реализации агрофирмой спорного имущества Абдулмеджидову A.M. недействительной обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска ссылается на то, что сделка совершена с превышением полномочий, при ее заключении нарушены требования закона, связанные с совершением сделок с заинтересованностью, в связи с чем нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

При разрешении спора суд первой инстанции отклонил доводы Абдулмеджидова А. М., о пропуске срока исковой давности, о применении которого он заявил. Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) и рассматривается как предъявленный от имени должника.

В порядке пунктов 2 - 4 статьи 103 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом. В этих случаях внешний (конкурсный) управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени, в связи с чем срок исковой давности применяется в отношении конкурсного управляющего, а не должника.

По данному иску конкурсный управляющий представляет должника (его орган), поэтому в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о ее заключении.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 17.03.2003 исполнен согласно передаточному акту 20.03.2003 а иск Свидетельство о государственной регистрации право собственности выдано 10.07.2006, а иск предъявлен 28 июля 2009 года. Таким образом, судебная коллегия считает, что заявление о применении срока исковой давности необоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем требования главы КФХ "Абдулмеджидов A.M." Абдулмеджидова A.M. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности подлежат удовлетворению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили следующее: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2009 по делу N А15-1526/2009 следует отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При подаче иска обществу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с конкурсного управляющего артели "Агрофирма Верхний Дженгутай" Дациева М. Д.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей уплаченная главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Абдулмеджидов А. М." Абдулмеджидовым A.M. подлежит взысканию с конкурсного управляющего артели "Агрофирма Верхний Дженгутай" Дациева М. Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2009 по делу N А15-1526/2009 отменить, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Абдулмеджидов А. М." Абдулмеджидова Ахмеда Магомедовича - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего артели "Агрофирма Верхний Дженгутай" Дациева М. Д. о признании недействительными договора купли-продажи от 17.03.2003 и записи от 10.07.2006 N 05-05-05/019/2006-003 о государственной регистрации права собственности, на основании которой выданы свидетельства серии 05-АА N048519 от 10.07.2006 и выданное взамен свидетельство серии 05-АА N138021 от 02.06.2008 отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего артели "Агрофирма Верхний Дженгутай" Дациева Мусы Дациевича в доход федерального бюджета 4000 рублей 00 копеек государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с конкурсного управляющего артели "Агрофирма Верхний Дженгутай" Дациева Мусы Дациевича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Абдулмеджидов А. М." Абдулмеджидова Ахмеда Магомедовича 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

Н. В. Винокурова Г. В. Казакова