Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-536/14

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-116044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М. Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А40-116044/2013 (137-1067), принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Афанасьевой Татьяне Владимировне об обращении взыскания на 51% доли в уставном капитале ООО Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Афанасьевой Татьяне Владимировне об обращении взыскания на 51% доли в уставном капитале ООО Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская", принадлежащей Афанасьевой Татьяне Владимировне, эмитент - ООО Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская", номинальная стоимость передаваемой в залог доли составляет 5 100 (Пять тысяч сто) руб., установив начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой, в размере - 510,00 (Пятьсот десять) руб., заложенной по договору залога доли в уставном капитале N 5410/452/10775/д-6/у-2 от 29.10.2012 г.

Определением от 09 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-116044/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, в исковом заявлении указал, что предъявляет иск по месту нахождению московского филиала ответчика в города Москве, что не противоречит требованиям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (ст. ст. 29, 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной выше нормы процессуального права арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Афанасьевой Татьяне Владимировне об обращении взыскания на 51% доли в уставном капитале ООО Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская", принадлежащей Афанасьевой Татьяне Владимировне, эмитент - ООО Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская", номинальная стоимость передаваемой в залог доли составляет 5 100 руб., установив начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой, в размере - 510 руб., заложенной по договору залога доли в уставном капитале N 5410/452/10775/д-6/у-2 от 29.10.2012 г.

Характер заявленного спора не связан с вопросом управления и участия в Обществе, вытекает из договора залога N 5410/452/10775/д-6/у-2 от 29.10.2012 г. и не является корпоративным.

Субъектный состав, в соответствии с которым ответчиком заявлено физическое лицо, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, и принимая во внимание, что спор не имеет экономического характера из деятельности, связанной с систематическим извлечением прибыли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава, данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Также, согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 г. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Истцом доказательств отказа в рассмотрении спора по существу судом общей юрисдикции не представлено.

Таким образом, исковые требования предъявлены к физическому лицу, что исключает возможность рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы в виде корпоративного спора по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему правильно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А40-116044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова