Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-878/14

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А50-24515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" - Грошев Л.Э., представитель по доверенности от 15.11.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Батракова Т.И., представитель по доверенности от 25.08.2003;

третье лицо: индивидуальный предприниматель Япаров В.М.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Аполлон"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении заявления

от 27 декабря 2013 года

по делу N А50-24515/2013,

вынесенное судьёй Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аполлон (ОГРН 1055901806674, ИНН 5904135949)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - ООО "Аполлон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 2 114 904 руб. 13 коп. убытков, вызванных прекращением подачи электроэнергии 29.04.2013 г.

В ходе рассмотрения дела истцом 13.12.2013 в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику отключать подачу электроэнергии в баню "Пушкинская".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2013 заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без движения на основании п. 4 ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату госпошлины), установлен срок для исполнения определения- до 27.12.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 заявление о принятии мер по обеспечению иска возвращено ООО "Аполлон".

ООО "Аполлон", с определением суда от 27.12.2013 г. не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска- удовлетворить.

По мнению ООО "Аполлон", несмотря на надлежащее исполнение определения суда от 13.12.2013 об оставлении заявления без движения и предоставление доказательств уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции необоснованно и незаконно возвратил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Помимо этого, настаивает на обоснованности по- существу заявленных мер по обеспечению иска, считая, что между исковыми требованиями и мерами по обеспечению иска в виде запрета производить отключение электроэнергии имеется причинно- следственная связь; оспаривает утверждение арбитражного суда о предположительном характере наступления негативных последствий, несоразмерности обеспечительных мер; возражает против выводов суда об отсутствии обеспечения фактической реализации цели обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционным судом мер по обеспечению иска, просит учесть изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в подтверждение необходимости их принятия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Аполлон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 6 ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При этом, повторное обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению иска также подлежит оплате государственной пошлиной.

Обращаясь повторно 13.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ООО "Аполлон" в нарушение п. 6 ст. 92 АПК РФ не приложило к ходатайству документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным в статье 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщается лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Поскольку истцом не была исполнена надлежащим образом обязанность по оплате госпошлины по повторному заявлению о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно определением от 13.12.2013 оставил заявление без движения.

Во исполнение указанного определения суда истцом в подтверждение факта оплаты госпошлины представлен чек- ордер N 35 от 26.12.2013, из которого следует, что сумма госпошлины в размере 2000 руб. уплачена Япаровым В.М.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 5 указанной статьи НК РФ определено, что правила данной статьи применяются также в отношении сборов, к которым в том числе согласно статье 333.16 НК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Директор как исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007 N 118 также разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Вместе с тем, из чека- ордера N 35 от 26.12.2013 не усматривается, что государственная пошлина была уплачена Япаровым В.М. от имени ООО "Аполлон".

Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, в связи с неисполнением определения суда от 13.12.2013 об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа заявленной меры по обеспечению иска, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку выходят за рамки полномочий апелляционного суда по настоящему делу.

На основании изложенного, определение суда от 27.12.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Аполлон" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу N А50-24515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская