Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 08АП-11293/13

город Омск

11 февраля 2014 г.

Дело N А75-9168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11293/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДетальСнабАвто" Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2013 года по делу N А75-9168/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДетальСнабАвто" Дениса Игоря Игоревича о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДетальСнабАвто" Денис Игорь Игоревич - лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДетальСнабАвто" (далее по тексту - ООО "ДетальСнабАвто", должник) открыто конкурсное производство на пять месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Денис Игорь Игоревич (далее по тексту - Денис И.И., заявитель, податель жалобы).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 08.07.2013 конкурсный управляющий ООО "ДетальСнабАвто" Денис И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств:

- 06.07.2012 в сумме 21 207 руб. 93 коп. с назначением платежа: 1/3 налога на добавленную стоимость за 1 квартал январь 2012;

- 25.07.2012 в сумме 6 127 руб. 00 коп. с назначением платежа: аванс по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет за 1 квартал 2012 года;

- 25.07.2012 в сумме 55 141 руб. 00 коп. с назначением платежа: аванс по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет за 1 квартал 2012 года;

- 11.10.2012 в сумме 105 240 руб.00 коп. с назначением платежа: налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года

и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-9168/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДетальСнабАвто" Дениса И.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДетальСнабАвто" Денис И.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявленных требований.

От ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А75-9168/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2014.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Денис И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 06.07.2012, 25.07.2012 и 11.10.2012 должником были совершены операции по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов на суммы 21 207 руб. 93 коп. с назначением платежа "1/3 налога на добавленную стоимость за 1 квартал январь 2012"; суммы 6 127 руб. 00 коп. с назначением платежа "аванс по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет за 1 квартал 2012 года"; суммы 55 141 руб. 00 коп. с назначением платежа "аванс по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет за 1 квартал 2012 года"; суммы 105 240 руб. 00 коп. с назначением платежа "налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года".

Полагая, что перечисления денежных средств является незаконным, поскольку в результате совершения действий по списанию отдельному кредитору - ФНС России оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "ДетальСнабАвто" Денис И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий должника указал пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено также следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Утверждая об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника, заявитель ссылается на то, что по состоянию на даты, когда производились спорные перечисления, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО ТД "НГТО", ООО "Сибирская юридическая компания", ООО "Форус", ООО "Мир недвижимости".

Вместе с тем, для вывода о том, что оспариваемые перечисления повлекли за собой оказание предпочтения ФНС России перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований необходимо установить момент возникновения обязательств ООО "ДетальСнабАвто" перед такими кредиторами и неисполнение обязательств перед ними вследствие недостаточности денежных средств.

В настоящем случае заявитель ограничился лишь ссылкой на наличие обязательств перед иными кредиторами, указанными в заявлении о признании должника банкротом, не представляя доказательств их возникновения и существования к моменту совершения оспариваемой сделки. Какого-либо анализа с указанием момента (дат) возникновения у должника обязательств перед другими кредиторами ранее, чем были совершены оспариваемые сделки, в подтверждение своих доводов о сделке с предпочтением конкурсным управляющим Денисом И.И. не приведено.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДетальСнабАвто" в реестр требований кредиторов должника включены требования только одного кредитора - ООО "Мир недвижимости" в размере 1 537 200 руб. 00 коп. (определение арбитражного суда от 28.05.2013 по делу N А75-9168/2012). При этом, из названного определения также невозможно установить дату наступления срока исполнения обязательства должника по оплате перед указанным кредитором.

В связи с чем сопоставить наличие иных требований на даты совершения оспариваемых сделок невозможно.

Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в момент совершения спорной сделки конкурсным управляющим не доказан.

Кроме того, в упомянутом пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемого платежа уполномоченный орган знал или должен был знать, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 31.01.2012 по 10.06.2013 в период совершения оспариваемых сделок ООО "ДетальСнабАвто" производились расчеты по различным обязательствам.

С учетом объема расчетов должника с контрагентами, осуществленных через расчетный счет, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в даты совершения оспариваемых перечислений финансовое состояние должника являлось неустойчивым.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего уполномоченный орган указывал на применение при рассмотрении заявления положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Также в отзыве указано, что согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года стоимость имущества должника составляет 4 038 000 рублей, дебиторская задолженность - 3 108 000 рублей.

Как указано выше, должником были совершены операции по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов на суммы 21 207 руб. 93 коп., 6 127 руб. 00 коп., 55 141 руб. 00 коп., 105 240 руб. 00 коп. - 06.07.2012, 25.07.2012 и 11.10.2012.

Если исходить из балансовой стоимости имущества должника в размере 7 146 000 рублей, указанной уполномоченным органом, то 1% может превышать только перечисление суммы 105 240 рублей.

При этом конкурсный управляющий бухгалтерские балансы должника суду не представлял, возражения уполномоченного органа не опроверг. Соответственно, конкурсный управляющий не доказал, что цена оспариваемых сделок 21 207 руб. 93 коп., 6 127 руб. 00 коп., 55 141 руб. 00 коп., превышает один процент стоимости активов должника, а также не доказал, что оспариваемые платежи были осуществлены со значительной просрочкой или досрочно.

Следовательно, основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Что касается очередности требований, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую также сослался конкурсный управляющий должника, следует сказать, что такая очередность устанавливается в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

Следовательно, такая очередность может быть связана только с наличием обязательств должника в промежуточном ликвидационном балансе, который, как указывает заявитель, не утверждался ликвидационной комиссией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку требование ФНС России относится к требованию третьей очереди кредиторов, а требование единственного кредитора должника ООО "Мир недвижимости" является требованием четвертой очереди, очередность, установленная пунктом 1 статьи 64 ГК РФ не нарушена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу N А75-9168/2012.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ДетальСнабАвто" Дениса И.И. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2013 года по делу N А75-9168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДетальСнабАвто" в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова