Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-456/14

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-20210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от налогового органа - Норваткина М.А., доверенность от 28.10.2013 г. N 02-05/27481, Окружнова Т.А., доверенность от 05 декабря 2013 г. N 02-05/30146, Степанов Е.Н., доверенность от 27 мая 2013 г. N 02-05/14213,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А55-20210/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С", г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее налоговый орган) от 02.04.2013 г. N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления налогов в сумме 2 673 684 руб., пени в сумме 639 296, 39 руб., штрафа в размере 534 736 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А55-20210/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя принято решение от 02.04.2013 г. N 2 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС в виде штрафа в общем размере 534 043 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 693 руб.; о начислении пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 637 593, 39 руб.; по НДФЛ в сумме 1 703 руб.; об уплате недоимки по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 906 716 руб., по НДФЛ в сумме 3 467 руб.; об уменьшении НДС, предъявленного к вычету, в сумме 763 501 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/14643 от 08.06.2012 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Стандарт-С" в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ в 2009 г., 2010 г. неправомерно не включило во внереализационный доход безвозмездно полученное имущество (денежные средства) по контрагенту ООО "Техносфера+"; в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль в 2010 г. стоимость фактически не поставленных товарно-материальных ценностей по контрагенту ООО "Хим Ойл"; в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 227 774 руб., за 2 квартал 2010 г. со стоимости фактически не поставленных ГСМ контрагентом ООО "Хим Ойл".

Налоговый орган считает, что выявленные нарушения подтверждаются представленными в ходе проверки документами: договорами, товарными накладными, карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2009 г.,2010 г., карточкой счета 41 "Товары" за 2009 г., г. 2010 г., карточкой счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2009 г., 2010 г., карточкой счета 90 "Продажи" за 2009 г., 2010 г., налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2009 г., 2010 г., материалами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии статьями 86, 90, 92, 93, 93.1 Налогового кодекса РФ, протоколом допроса директора ООО "Стандарт-С" Рудниченко А.Н., директора ООО "Волга-Синтез" Дрождина А.П., механика ООО "Волга-Синтез" Горелова Д.А., материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

В обоснование заявления заявитель ссылается на процессуальные нарушения -несоблюдение требований ст. 101 Налогового кодекса РФ, т.к. решение о назначении заместителя начальника инспекции, назначившего проверку, не предъявлялось, с ним не ознакомили. Поэтому выездную налоговую проверку заявитель считает незаконной.

По мнению заявителя, нарушение его прав привело к принятию неправомерного решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и является безусловным основанием для признания вышеуказанного решения незаконным в силу п. 14. ст. 101 НК РФ.

Заявитель обращает внимание на нарушения налогового законодательства со стороны инспекторов, т.к. было вручено требование о предоставлении документов, а фактически были изъяты подлинники (а не копии документов) и при этом не произведены действия, предусмотренные ст. 94 НК РФ. В связи с этим, заявитель считает все положенные в основу проверки документы полученными незаконным образом, которые не могут быть положены в основу проверки.

Заявитель считает неправомерно истребованными такие документы как: разрешение на перевозку опасных грузов, с указанием маршрута перевозки, свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов, аварийной карточки системы информации об опасности, адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку, дежурных частей органов ГИБДД МВД России, расположенных по маршруту движения. Заявитель считает, требуя предоставить данные документы, налоговая инспекция выходит за круг своих полномочий (п. 4 ст. 82 НК РФ).

Заявитель считает неучтенной налоговым органом имеющуюся переплату по налогам.

Заявитель ссылается на представленные в ходе проверки накладные ТОРГ-12, оформленные надлежащим образом (имеют все необходимые реквизиты), и поясняет, что отгрузка производилась самовывозом по устному согласованию сторон и не требовалось оформления путевых листов и маршрутов, переход права собственности осуществлялся по накладным ТОРГ-12, оплата произведена путем перечисления на расчетный счет, представлены также документы бухгалтерского учета.

Заявитель считает необоснованным ссылку налогового орган на допрос Бояршева Д.Н., т.к. этот допрос проводился ранее чем началась проверка 20.03.2012 г. т.е. вне рамок проверки. Заявитель обращает внимание на то, что повторный допрос Бояршева Д.Н. не проводился и не проводился и совместный допрос Бояршева Д.Н. и директора ООО "Стандарт-С" с целью устранения противоречий в их показаниях, а также не дана оценка показаниям Бояршева Д.Н., которые заявитель подвергает сомнению.

Заявитель считает, что налоговым органом не учтена специфика работы ООО "Стандарт-С", которое является посреднической фирмой, не имеет своих складов, базы, транспорта, т.е. продукт от производителя напрямую с ж.д. станций переходит к последующему покупателю (отгружается по факту оплаты на ООО "Стандарт-С" через банк) и со станции ж.д. отгружается непосредственно по разрешению ООО "Стандарт-С", поставщиками продуктов являются дилеры крупных перерабатывающих компаний - ТНК, ОАО "Сибур Холдинг", железнодорожные поставки осуществляются до станции Химзаводская, на которой несмотря на неоднократные обращения заявителя в налоговую инспекцию необходимые документы не запрашивались.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно сложившийся практике организации, осуществляющие оптовую продажу ГСМ, не занимаются перевозкой, клиенты (покупатели ГСМ) самостоятельно осуществляют перевозку ГСМ или привлекают специализированные организации.

По объяснениям заявителя, ООО "Техносфера+" был представлен пакет документов и карта партнера, документы заверены подписью Бояршева Д.Н. и печатью организации, поставки производились ООО "СамараХимПром", являющимся официальным дилером "СибурХимХолдинг" - железнодорожным транспортом с завода производителей до станции назначения, получателем являлось ООО "Техносфера+", а частично отгружались самовывозом ООО "Техносфера+" с заводов г. Перми, ООО "Техносфера+" регулярно производилась оплата на расчетный счет общества и поэтому факт купли-продажи ГСМ между указанными предприятиями подтверждается документально.

Заявитель считает, что налоговым органом не учтены материалы уголовного дела, в рамках которого, установлено что ООО "Хим Ойл" отгружал по заявке ООО "Стандарт-С" в адрес ООО "Канзас" ГСМ и не вызваны для пояснений Кудашев В.В., исполняющий обязанности директора, и бухгалтер ООО "Канзас" Осипова О.

Заявитель считает, что привлечен к налоговой ответственности по истечению срока давности привлечения, а также неправомерно налоговым органом включены требования в сумме 2 938 426 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом дана неправильная оценка хозяйственных операций между ООО "Стандарт-С" и ООО "Хим-Ойл".

Заявитель считает недоказанным налоговым органом, что ни ООО "Хим-Ойл", ни ООО "Стандарт-С" не имели транспорта для перевозки продукции, ООО "Хим-Ойл" не имело складов, не платило за аренду складских и иных помещений, т.к. источником сведений является база данных, а не документы (договоры).

По объяснениям заявителя, вариантов загрузки продукции могло быть несколько - как от использования складов по договоренности с владельцем, так и до договорного использования, однако, налоговый орган не провел проверку документации у собственника помещений и складов, используемых ООО "Хим-Ойл", а именно: ОАО "Куйбышевфосфор" хотя данное предприятие имеет пропускной режим и отмечает въезд и выезд представителей организаций.

Заявитель указывает на оплату всех налогов с осуществляемой хозяйственной деятельности и считает соблюденными требования главы 21 Налогового кодекса РФ, при которых налогоплательщик может воспользоваться правом на налоговые вычеты и положения ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на понесенные расходы.

Заявитель считает доводы налогового органа не подтвержденными в соответствии с законодательством РФ и не опровергающими достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Заявитель также считает не установленными обстоятельства, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС и ухода от прочих налогов, а нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, налоговым органом не приведено никаких доказательств того, что ООО "Стандарт-С" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, тогда как доказывание необоснованности получения налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика по вышеуказанным обстоятельствам лежит на налоговом органе.

Заявитель считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств противоречивости и (или) недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "Стандарт-С" в целях получения налоговой выгоды и отмечает, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, а также осведомленности общества о недобросовестности контрагентов.

Доводы заявителя суд находит необоснованными исходя из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. При этом, пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьи 171, 172 и 252 Кодекса предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия контрагента и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.11.2006 г. N 467-О, и от 18.04.2006 г. N 87-О также указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд находит, что налоговым органом в ходе проверки такие обстоятельства установлены исходя из следующего.

Суд учитывает, что операции по перечислению денежных средств производились через расчетный счет, открытый в установленном порядке, а те обстоятельства, что у спорных контрагентов не имеется транспортных средств, имущества, минимальная численность работающих, не исключают возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вместе тем, налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые заявителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.4 договора поставки N 5 от 01.07.2009 г., заключенного между ООО "Стандарт-С" и ООО "Техносфера+", право собственности на "Товар", являющейся предметом настоящего договора, а также риск его утраты или случайной гибели переходит от "Поставщика" к "Покупателю" с момента передачи "Товара" "Покупателю", что подтверждается товарно-транспортной накладной и подписью получателя на приказе.

Таким образом, заявителем не подтвержден переход права собственности на товар, т.к. не представлены товарно-транспортные накладные (ТТН) исходя из смысла и содержания указанного договора. Поэтому предоставление товарных накладных формы ТОРГ-12 исходя из условий договора не является достаточным для подтверждения перехода права собственности на товар и реальности хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 93.1. НК РФ налоговым органом направлено поручение в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска об истребовании документов у ООО "Техносфера+". Документы по требованию (счета-фактуры, товарные накладные, договора, регистры учета) не представлены. Согласно полученному ответу (вх. N 01-14/5366 от 29.10.2012 г.), указанная организация не отчитывается с 1 кв. 2012 г., имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки не зарегистрированы.

Документы, подтверждающие перевозку БПЦ-1, ЖПП (ТТН) ни ООО "Стандарт-С", ни ООО "Техносфера+" не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки.

По объяснениям директора ООО "Техносфера+" Бояршева Д.Н. (протокол допроса N 299 от 08.11.2012 г., директором он стал за денежное вознаграждение; банковских счетов не открывал, никакой финансово-хозяйственной цельности не вел, первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов, товарно-транспортных накладных и иных документов) не подписывал, договоров не заключал; к деятельности ООО "Техносфера+" не имеет отношения; с директором ООО "Стандарт-С" Рудниченко А.Н. не знаком; договоров на грузоперевозку ГСМ и абсорбента не заключал.

Из анализа представленных ЗАО "СамараХимПром", документов: генерального договора на поставку N 19-90303 от 18.03.2009 г., дополнительных соглашений N 7 от 22.07.2009 г., N 8 от 03.08.2009 г., счетов-фактур, товарных накладных N 203 14.07.2009 г., N 224 от 30.07.2009 г., N 229 от 07.08.2009 г. следует: по товарным накладным N 203 от 14.07.2009 г., N 224 от 30.07.2009 г. отправителем БПЦ-1 ТУ 0251 -040-48418772-2005 является ЗАО "Сибур-Транс" (г. Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корпус 4), получателем является ООО "Деловые линии" (Самарская область, r. Тольятти, ул. Индустриальная д.1, стр. 38); покупателем является ООО "Стандарт-С", поставщиком - ЗАО "СамараХимПром"; по товарной накладной N 229 от 07.08.2009 г. грузоотправителем ЖПП ТУ 2451-178-72042240-2006 является ЗАО "Сибур-Химпром" (г. Пермь, п. Осенцы, ул. Промышленная, 98), грузополучателем и покупателем является ООО "Стандарт-С", поставщиком - ЗАО "СамараХимПром"; согласно п. 4 дополнительного соглашения N 8 от 03.08.2009 г., поставка продукции производится на условиях самовывоза автомобильным транспортом силами получателя с ЗАО "Сибур-Химпром" г. Пермь, п. Осенцы.

Доказательств самовывоза автомобильным транспортом силами получателя в материалы дела не представлено.

Согласно ответу, полученному на запрос налогового органа, между ЗАО "Сибур-Химпром" и ЗАО "СамараХимПром" и ООО "Стандарт-С" договоров, контрактов, соглашений не заключалось, ЗАО "Сибур-Химпром" являлось только грузоотправителем, документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения), подтверждающие взаимоотношения ЗАО "Сибур-Химпром" с ООО "Стандарт-С" и ЗАО "СамараХимПром" отсутствуют.

Таким образом, факт перевозки ЖПП ТУ 2451-178-72042240-2006 материалами дела не подтверждается.

Из изложенного следует, что заявителем создана ситуация формальной реализации БПЦ-1, ЖПП, конденсата газового и печного топлива ООО "Техносфера+". ООО "Стандарт-С" получены денежные средства на расчетный счет в размере 2 940 170 руб. в 2009 г., в размере 2 351 734, 01 руб. в 2010 г. (платежные поручения: N 2 от 23.07.2009 г., N 14 от 04.08.2009 г., N 25 от 06.08.2009 г., N 28 от 11.08.2009 г., N 50 от 25.01.2010 г., N 74 от 13.04.2010 г., выписки банка).

Поэтому вывод налогового органа о том, что полученные денежные средства являются внереализационным доходом в виде безвозмездно полученного имущества является обоснованным.

Кроме того, налоговым органом были исследованы товарные накладные, представленные ООО "Стандарт-С" в отношении грузоотправителей и грузополучателей налогоплательщика, а также были проведены контрольные мероприятия в соответствии со ст. ст. 90, 92, 93.1 НК РФ, из которых следует, что отгрузка, погрузка, перевозка ГСМ не подтверждается.

Так, на запрос налогового органа ЗАО "Сибур-Транс" не подтвердило договорных отношений ни с ООО "Стандарт-С", ни с ЗАО "СамараХимПром".

По объяснениям директора ООО "Деловые линии" Аржаниковой В.И. (протокол N 27 от 06.03.2013 г.), она не помнит, заключался ли договор на посреднические услуги с ООО "Стандарт-С", денежных средств от ООО "Стандарт-С" и от ЗАО "СамараХимПром" не получала, с Рудниченко А.Н. не знакома, разрешение на погрузочно-разгрузочные работы (лицензия) при перевозке опасных грузов железнодорожным путем ООО "Деловые линии" не имело и данный вид деятельности не осуществляло.

В соответствии с информацией Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), представленной по запросу налогового органа, ООО "Стандарт-С", ООО "Хим Ойл", ООО "Техносфера+", ЗАО "СамараХимПром", ООО "Деловые линии" не имели в 2009 г., 2010 г. лицензии на погрузочно-разгрузочные работы при перевозке опасных грузов железнодорожным путем и фактически не могли являться грузополучателями и осуществлять разгрузку БПЦ-1 ТУ.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом истребована информация по контрагенту ЗАО "Сибур-Транс" и получен ответ, согласно которому, ЗАО "Сибур-Транс" не имело договорных отношений с ООО "Стандарт-С", в рамках договоров транспортной экспедиции ООО "Стандарт-С" не выступало ни грузоотправителем, ни грузополучателем. ЗАО "Сибур-Транс" не подтвердило отношения с ЗАО "СамараХимПром" в рамках договоров транспортной экспедиции, как грузоотправитель.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, была истребована информация по контрагенту ЗАО "Сибур-Химпром" и получен ответ, согласно которому, ЗАО "Сибур-Химпром" и ЗАО "СамараХимПром" и ООО "Стандарт-С" договоров, контрактов, соглашений не заключалось, ЗАО "Сибур-Химпром" являлось только грузоотправителем.

По товарной накладной N 1/1 от 01.01.2010 г. грузоотправителем конденсата газового стабильного является ООО "Уренгойская нефтегазовая компания" (Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево), грузополучателем - ООО "Волга-Синтез" (Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2а), покупателем - ООО "Стандарт-С", поставщиком - ЗАО "СамараХимПром".

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом истребованы документы в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в отношении ООО "Волга-Синтез" и получен ответ, согласно которому, ООО "Волга-Синтез" не подтвердило взаимоотношения ни с ООО "Стандарт-С", ни с ЗАО "СамараХимПром", отрицая наличие указанной товарной накладной; истребована информация в Межрайонной ИФНС России N 2 по Ненецкому автономному округу в отношении ООО "Уренгойская нефтегазовая компания".

В представленной заявителем железнодорожной накладной ПРИ 3712 на грузоперевозку конденсата углеводородного (конденсат из природных газов), в которой грузоотправителем и плательщиком является ООО "Уренгойская нефтегазовая компания", грузополучателем - ООО "Волга-Синтез", в особых отметках содержатся сведения о том, что конденсат углеводородный доставлялся для ОАО "Кора", а не для ЗАО "СамараХимПром", ООО "Стандарт-С", ООО "Техносфера+".

По товарной накладной N 1/1 от 01.01.2010 г. конденсат газовый стабильный поступил ООО "Стандарт-С" 01.01.2010 г., по товарной накладной N 8 от 11.01.2010 г. ООО "Стандарт-С" реализовало конденсат газовый стабильный ООО "Техносфера+" только 11.01.2010 г.

При этом ни ООО "Стандарт-С", ни ООО "Техносфера+" не имели арендованных или собственных емкостей и площадок для хранения конденсата газового стабильного. ООО "Волга-Синтез" не подтвердило взаимоотношения с ООО "Стандарт-С" и факт хранения конденсата газового стабильного по месту нахождения: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2а.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из приведенных норм налогового законодательства в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "Хим Ойл" налоговым органом установлено следующее.

Грузоотправителем и поставщиком согласно товарным накладным является ООО "Хим Ойл", грузополучателем и покупателем - ООО "Стандарт-С". Ни один из поставщиков ООО "Хим Ойл" (ООО "КамаХим", ООО "ИнвестСтрой", ЗАО "АркаимГрупп", ЗАО "Артикул", ООО "Эридан") фактически не подтвердил документально взаимоотношения с ООО "Хим Ойл", документы в ходе мероприятий налогового контроля не представлены.

По объяснениям Рудниченко А.Н. (протокол N 294 от 07.11.2012 г.), ООО "Хим Ойл" арендовало цистерны N 22, 23, 24, 25, 26 на нефтебазе ООО "Волга-Синтез".

Однако в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Волга-Синтез" не подтвердило взаимоотношения с ООО "Хим Ойл", договора аренды цистерн для хранения ГСМ предоставлены не были и в пояснительной записке ООО "Волга-Синтез" указало, что коммерческая деятельность с данной организацией не велась.

ООО "Хим Ойл" согласно базе данных не имело в собственности складских помещений с оборудованием, необходимым для хранения ГСМ. Анализ банковских счетов показал, что ООО "Хим Ойл" не перечисляло денежных средств за аренду каких-либо складских помещений.

По объяснениям директора ООО "Волга-Синтез" Дрождина А.П. (протокол от 07.03.2013 г. N 31) он не помнит, имеются ли договора аренды между ООО "Хим Ойл" и ООО "Волга-Синтез", кому сдавались цистерны NN 22-25 в 1,2 квартале 2010 г. сказать не может; учет машин, въезжающих и выезжающих с территории нефтебазы, не ведется, журнал учета пропусков на территорию не ведется, на территорию можно пройти только с его личного разрешения.

По объяснениям механика ООО "Волга-Синтез" Горелова Д.А. (протокол от 04.03.2013 г. N 25) ООО "Хим Ойл" ему знакомо, лично знаком с Чистяковым В. и Кудашовым В, ООО "Хим Ойл" арендовал у ООО "Волга-Синтез" примерно три емкости, при сливе-заливе топлива кроме Чистякова В. и Кудашова В. никогда ни кого не было, ООО "Стандарт-С" ему не знакомо.

По объяснениям Рудниченко А.Н. (протокол N 23/1 от 04.03.2012 г.), бензин находился у ООО "Хим Ойл" на базе ООО "Волга-Синтез", по заявке покупателя им согласовывалось, какое количество у них на базе, уточнялись необходимые объемы у покупателя и покупатель своим транспортом с оттарированными секциями в емкостях приезжал на базу и забирал и отвозил бензин на свои АЗС, так как качество бензина нужно было только конечному покупателю, поэтому полагался на качество покупателя, при окончательной загрузке машин приезжал на базу ООО "Хим Ойл" по адресу: Новозаводская, 2а, подписывал и ставил печать ООО "Стандарт-С" и тут же передавал первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) водителю автомашины и после сдачи (разгрузки) автомобиля у покупателя забирал свои экземпляры у покупателя, соответственно с их подписями и печатями.

С целью подтверждения факта самовывоза бензина и печного топлива с нефтебазы ООО "Волга-Синтез" налоговым органом были истребованы документы у покупателей ООО "Стандарт-С".

Покупателями ООО "Стандарт-С" - ООО "Техносфера+", ООО "Солярис" документы не представлены, ИП Франковым Э.А. были представлены: товарная накладная N 56/1 от 17.05.2010 г., счет-фактура N 56/1 от 17.05.2010 г., договор поставки N 005-2010 г. от 04.05.2010 г., не были представлены документы, подтверждающие грузоперевозку топлива из г. Тольятти в г. Нижний Новгород, а также погрузку топлива именно на базе ООО "Волга-Синтез".

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля ни ООО "Волга-Синтез", ни ООО "Хим Ойл", ни конечные покупатели ООО "Стандарт-С" не подтвердили факт отгрузки им топлива с нефтебазы ООО "Волга-Синтез".

Поставка бензина ООО "Хим Ойл" ООО "Стандарт-С" материалами дела не подтверждается исходя их следующих обстоятельств:ООО "Хим Ойл" не подтвердило взаимоотношения с ООО "Стандарт-С"; документы, подтверждающие перевозку горюче-смазочных материалов, не представлены ни ООО "Хим Ойл", ни ООО "Стандарт-С", ни покупателями ООО Стандарт-С" (ООО "Канзас", ООО "Солярис", ООО "Техносфера+" ИП Франков Э.А.); в собственности ООО "Хим Ойл" нет основных средств, иного имущества, необходимого для хранения, погрузки-разгрузки и перевозки ГСМ; ООО "Хим Ойл" не имеет основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений и прочего имущества, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; по счетам ООО "Хим Ойл" отсутствуют перечисления денежных средств за аренду складских помещений или емкостей, а также транспорта для грузоперевозки топлива; ООО "Волга-Синтез" не подтвердило в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля факт аренды емкостей для хранения ГСМ.

Установив несоответствия и противоречия в документах, а также обстоятельства по делу в их совокупности и во взаимосвязи друг с другом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя свидетельствуют о создании документооборота без реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ГСМ (бензина и др.) и об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем указанные выше, установленные судом обстоятельства не опровергнуты.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанными налоговым органом нарушения ООО "Стандарт-С" п. 8 ст. 250 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и обоснованными выводы налогового органа о неправомерном невключении в 2009 г., 2010 г. во внереализационный доход безвозмездно полученного имущества (денежных средств) по контрагенту ООО "Техносфера+"; о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль в 2010 г. стоимости фактически не поставленных товарно-материальных ценностей по контрагенту ООО "Хим Ойл"; о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 227 774 руб., за 2 квартал 2010 г. со стоимости фактически не поставленных ГСМ контрагентом ООО "Хим Ойл".

В отношении оспаривания начислений НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ заявителем никаких доводов не приведено.

Доводы заявителя о нарушении срока давности привлечения к ответственности материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ выездной налоговой проверкой может быть охвачен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 18 вынесено 20.03.2012 г., проверка проведена за период с 27.02.2009 г. по 31.12.2010 г., что не противоречит Налоговому кодексу РФ. В связи с этим, ссылка заявителя на положения ст. 113 НК РФ несостоятельна.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях налогового органа материалами дела не подтверждаются.

Выездная налоговая проверка проведения с соблюдением положений ст. ст. 86, 90, 92, 93, 93.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя, лишение проверяемого такого права противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов проверки или об отложении рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.03.2012 г. N 18 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой, составлен акт N 2ДСП от 09.01.2013 г.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщику обеспечена возможность представлять свои объяснения (возражения), участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя (уведомление N 209 от 31.01.2013 г. вручено лично представителю по доверенности ООО "Стандарт-С" Рудниченко А.Н.).

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему на основании п. 6 ст. НК РФ, на представление письменных возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (вх. N 01-29/03251 от 31.01.2013 г.).

В срок, установленный ст. 101 НК РФ, т.е. в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ, на представление возражений по акту проверки, налоговым органом вынесено решение N 3 от 18.02.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 18.03.2013 г.

Заявитель с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен (протокол N 8/1 от 13.03.2013 г., протокол N 8/3 от 26.03.2013 г.).

Дополнительно представленные 29.03.2013 г. заявителем документы (железнодорожные накладные) налоговым органом были учтены при вынесении оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения возражений, акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 8/2 от 18.03.2013 г., N 8/4 от 29.03.2013 г.) налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела видно, что заявитель был ознакомлен со всеми документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Тот факт, что оспариваемое решение вынесено 02.04.2013 г. не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика.

Указанный вывод соответствует правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2012 г. N Ф09-2560/12, Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2009 N 14645/08).

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А55-20210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная